החלטה בתיק בשא 16446/05 - פסקדין

1.         בפני בקשה, בש"א 16446/05, להארכת מועד לתקופה של 45 יום, להגשת חוות דעת " בכל הנוגע לעלויות הכספיות בכל הנוגע לצרכיה של התובעת כפי שהוכחו בבית המשפט", שהגיש ב"כ התובעת להלן: " המבקשת", ביום 28.11.05 . אקדים ואומר כי ניסוח שכזה איננו ניסוח ראוי של כתב טענות משפטי, אשר אמור להיות מנוסח באופן בהיר ללא ניסוחים כוללניים ועמומים. זאת ועוד, השאלה מה הוכח או לא הוכח במשפט הוא עניין לבית המשפט, בסופו של ההליך ולא לבעלי הדין עצמם. בשלב זה, אפוא, הפנייה למה שהוכח במשפט היא מיותרת, שגויה ומערפלת את תוכן הבקשה ואת הנושא בו מתבקש בית המשפט ליתן החלטה. על ב"כ המבקשת היה להבהיר בבקשה לאיזה נושאים הוא מתכוון ומשלא עשה כן הגיש בקשה עמומה, שקלתי לדחות את הבקשה על הסף, אך לאחר שיקול החלטתי לא להחמיר עם המבקשת והחלטתי לדון בבקשה לגופו של עניין.   

2.         בבקשתו מפרט ב"כ המבקשת, את הצהרותיו שלו, הצהרות ב"כ המשיבות והצהרות מפי באי-כוח הצדדים והחלטות בית המשפט מדיונים קודמים שהתקיימו בעניין החל מיום 27.6.05 עד ליום 22.11.05. כן צויין כי הצדדים המתינו עד לסוף חודש ספטמבר לקבלת רשימת מומחים מטעם בית המשפט ואת פנייתו לב"כ הנתבעות, להלן:" המשיבות", שלא נענתה, שתכליתה הייתה להגיע עימו " להבנה" ולהסכמה. עוד טוען ב"כ המבקשת, כי הואיל ולבית המשפט עצמו היה קושי למצוא מומחה בתחום העלויות והצרכים הרפואיים, "הרי בבחינת קל וחומר לתובעת", היה יותר קשה. המבקשת "עמלה קשות" ועשתה "ככל שלאל ידה במציאת מומחה ואיסוף חומר רלוונטי", עניין שהצריך "מאמצים רבים ובמיוחד במצבה". כן מציין ב"כ המבקשת את החומר הרב שנאסף לשם הכנת חוות הדעת ומוסיף כי הכל נעשה על מנת לחסוך עלויות וזמן שיפוטי יקר. בשולי דבריו מציין ב"כ המבקשת את נסיעות מרשתו לחו"ל כטעם לאי השלמת עריכת חוות הדעת במועד. 

3.         בתגובתו מציין ב"כ המשיבות את החלטת בית המשפט מיום 21.9.05 לפיה קבע את ישיבת ההוכחות ליום 23.11.05 וכי בישיבה זו תסתיים שמיעת הראיות והבאתן. עד מועד זה לא הגישה המבקשת את חוות הדעת ואף לא הגישה כל בקשת אורכה ובכך, סבור ב"כ המשיבות, וויתרה על זכותה להביא ראיות בעניין. גם לגופו של עניין, מציין ב"כ המשיבות בבקשתו, לא ברור לו מדוע במשך חודשיים לא ניתן לסיים עריכתה של חוות דעת פשוטה הקובעת עלויות בלבד. בנסיבות אלה ביקש שבית המשפט ידחה את הבקשה ולחילופין, אם יקבלה, לחייב את המבקשת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. 

4.      שקלתי את טענות הצדדים ודעתי היא כי דין הבקשה להידחות.

ביום 22.11.05 הצהיר ב"כ המבקשת לפרטיכל כי הוא זקוק ל" פרק זמן קצר להגשת חוות הדעת" שכן "יש חוות דעת אך היא לא מושלמת". כן ציין כי " אנו מלקטים אחת לאחת הצעות מחיר שחוות הדעת תגובה, פנינו להמון מומחים, המומחית היא מקנדה והכל דרך האינטרנט, חוות הדעת כמעט מושלמת." כן ציין בע' 247 כי "עשינו עבודה יסודית מאוד, עברנו פריט פריט, חברה חברה וזו עבודה מושקעת מאוד, שעה שהגברת שוהה בקנדה".

לא מצאתי כל טעם ענייני לאי הגשת חוות הדעת עד ליום זה. מרבית טיעוניו של ב"כ המבקשת לעניין העיכוב אינם ראויים כלל להישמע ומוטב היה שלא היו נטענים כלל. כזו היא בוודאי הטענה כי איסוף החומר הרלוונטי היה כרוך בקשיים ניכרים, במיוחד לאור מצבה של המבקשת.

על פי דבריו של ב"כ המבקשת בפרטיכל מתחוור כי הליך איסוף החומר כמו גם איתור המומחה נעשה באינטרנט ובהתכתבויות. בשים לב לאופן איסוף החומר, היה די והותר זמן לסיים את עריכתה, גם במהלך שהיית המבקשת בקנדה ובמיוחד מקום שכבר ביום 22.11.05, הייתה חוות הדעת, לדברי ב"כ המבקשת עצמו, "כמעט מושלמת". לא מצאתי כל טעם להיעתר להארכת מועד נוספת של 45 יום.

5.         בנסיבות אלה, אני מורה על המבקשת להמציא את חוות דעתה תוך 10 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיה עם העתק לב"כ המשיבות. אי הגשת חוות הדעת כאמור, יימנע ממנה הבאת ראיות בעניין.

ב"כ המשיבות יהיה רשאי להגיש את חוות דעתו הנגדית, אם רצונו בכך, תוך 15 יום מיום קבלת חוות הדעת של ב"כ המבקשת, עם העתק ישירות אליו. 

אני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 10.1.06. ביום זה יובא התיק בפני למתן החלטה     על הגשת סיכומים בכתב.

          במשך השבוע האחרון הוגשו לבית המשפט ע"י ב"כ הצדדים מספר בקשות, חלקן נדחה וחלקן נתקבל. בקשות אלה לא פסקתי הוצאות. ההוצאות ושכ"ט עו"ד בגין בקשות אלה יישקלו עם מתן פסק הדין אם ב"כ הצדדים יתייחסו להוצאות ולשכ"ט בגין בקשות אלה בסיכומיהם. 

ניתנה היום ו' בכסלו, תשס"ו (7 בדצמבר 2005) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל.

ר. ג'רג'ורה, שופט

קלדנית: מאירה נ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: