החלטה בתיק בשא 1642/06 - פסקדין

1.            זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט צרפתי) מיום 10.10.05 בת.א. 1499/99 (המאוחד עם ת.א. 8478/04), לפיו, חויבה המבקשת לשלם למשיבים 1 ו- 2 סך 4,866 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (3.2.98) והוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק והחזר אגרת משפט, וכן חויבה המבקשת לשלם למשיב 3 (בגין תביעת שיבוב) סך 29,663 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.3.98 והוצאות משפט בסך 6,000 ש"ח בצירוף מע"מ והחזר אגרת משפט.

2.            המבקשת משתיתה את בקשתה לעיכוב על שני נימוקים עיקריים; האחד, סיכויי הערעור להתקבל הינם גבוהים מאחר ולשיטתה, בית משפט קמא שגה בקביעות עובדתיות ומשפטיות, והשני, כי ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום נזק בלתי הפיך למבקשת, שהינה חברה העוסקת בתחום דודי השמש ואשר, לטענתה, סובלת לאחרונה מקשיים כלכליים כאשר תשלום הסכומים שנפסקו נגדה בסך כ- 60,000 ש"ח, הינו פגיעה חמורה בתזרים העסקי ועלול לגרום לה להתמוטטות, דבר שיקשה להשיב את המצב לקדמותו במקרה שהסכום ישולם והמבקשת תזכה בערעורה. המבקשת צירפה את הודעת הערעור וטענה בהרחבה לגופן של טענותיה בערעור. באשר למצבה הכלכלי של המבקשת, המבקשת צירפה לבקשה תצהיר מטעם בעלה ומנהלה, מר חי שמש, וכן הציגה אישור של רו"ח המלמד על ירידה של 15% במחזור הכנסותיה של החברה במהלך השנה האחרונה ואישור מהבנק מיום 13.3.06 בדבר סכום יתרת החובה בחשבון המבקשת בסך  9,683 אלף ש"ח.

                לחלופין, המבקשת מסכימה להתנות את עיכוב הביצוע בהפקדת ערבות בנקאית בגובה מלוא החוב הפסוק, דבר, שלטענתה, לא יפגע בתזרים המזומנים של המבקשת ומאידך, יבטיח את קיום פסק הדין, אם יהיה צורך.

3.            משיבים 1 ו- 2 מתנגדים בתוקף לבקשה; לטענתם, מדובר בחיוב כספי שאין בית המשפט נוטה לעכבו, כי המבקשת לא הביאה ולו בדל ראיה לכך שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו באם תזכה בערעור, כי לא ניתן ללמוד על מצבה התזרימי של המבקשת משלא פירטה את כל התמונה אודות מצבה לרבות נכסיה וכי סיכויי הצלחתה של המבקשת בערעור קלושים. לחלופין, ביקשו המשיבים להתנות את עיכוב הביצוע בהפקדת ערבות בנקאית בגין מלוא הסכום אותו חבה המבקשת למשיבים 2-1, המסתכם בסך כ- 14,540 ש"ח.

4.            משיבה 3 אף היא מתנגדת לבקשה וטוענת, כי המבקשת לא ביססה את טענתה בדבר הרעת מצבה הכלכלי, כי בשל איתנותה הכספית של משיבה 3, שהינה חברת ביטוח, אין חשש להחזר תשלום פסק הדין, אם בכלל, וכי  סיכויי הערעור קלושים.

5.            הלכה פסוקה, כי פסק דין לתשלום כסף אינו מסוג אותם עניינים חריגים, אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע, שהרי מימוש פסק דין לתשלום כסף הוא בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה (ע"א 453/06 יגאל אלין נ. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ו- ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ. שובל שיווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו(4), 178, 182).

6.            באשר לסיכויי הערעור, רוב טענותיה של המבקשת מופנות בעיקר כנגד ממצאים עובדתיים שנקבעו ע"י בית משפט קמא. ההלכה בכגון דא קובעת, כי כאשר נימוקי הערעור מופנים כנגד ממצאים שבעובדה, סיכויי הערעור להתקבל נמוכים (ע"א 3601/96 בראשי נ. עזבון המנוח קלמן בראשי, פ"ד נב(2), 582, 594 ו- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' 8, עמ' 619)

                באשר למאזן הנוחות והנזקים, ההלכה הינה, כי על מנת לזכות בעיכוב ביצועו של פסק דין הקובע חיוב כספי, מוטל ככלל על המבקש להראות, כי אם יזכה בערעורו לא יוכל להשיב את כספו מן הזוכה. במקרה דנן, חשש זה אינו מתקיים כאשר מול המבקשת עומדת חברת ביטוח (משיבה 3) [ראה: בש"א 4645/91 משה כובשי חברת הובלה ותעבורה בע"מ ואח' נ. בנק הפועלים בע"מ, פדאור 91(3), 563].

                באשר למצבם הכלכלי של המשיבים 1 ו- 2, המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית לכך שלא תוכל להיפרע מהם כספים שתשלם, טענה שצריכה להיות מבוססת (ראה: בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבניין בע"מ נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מ"ג  (2), 172); הגם שמדובר בחוב פסוק שהינו קטן יחסית.

                באשר לטענת המבקשת, כי ביצועו המידי של פסק הדין עלול למוטט אותה כלכלית, המבקשת אינה יכולה להסתפק בהצגת תצהיר מטעם מנהלה ובעליה ובאישור בדבר ירידה כלשהי בהכנסותיה לביסוס טענתה מבלי להניח תשתית עובדתית מפורטת ומספקת שמראה, כי אכן יגרם לה נזק בלתי הפיך; טענות אלה לוקות בסתמיות ובחוסר פירוט, ואין בהן כדי לשכנע שאמנם בפנינו מקרה חריג המתאים לעיכוב ביצוע חיוב כספי (ראה: ע"א 1480/04 מליבו ישראל בע"מ נ. מ"י משרד הבינוי והשיכון, דינים עליון ס"ט 283)

7.            לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

                אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ו' באייר, תשס"ו (4 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

__________________

    שאהר אטרש, שופט

  רשם בית משפט מחוזי

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: