החלטה בתיק בשא 164197/08 - פסקדין

1.         בפני שתי התנגדויות לביצוע שטר שהוגשו בין אותם צדדים בהם התקיים דיון במאוחד.

ההתנגדות הראשונה מתייחסת לשטר חוב בסך 100,000 ש"ח, שהוגש לביצוע בתיק

4- 08- 04471- 17 כנגד חברת פלייגראונד דיזיין בע"מ  היא המבקשת 1 (להלן: החברה)  ועושת השטר. על גבי שטר החוב חתמו מבקשים 2 ו- 3, שהם אף בעלי מניות בחברה, כערבים.

ההתנגדות הוגשה ב 28.04.08 בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא ועימה בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות על ידי המבקשים 2 ו- 3. ההתנגדות בשם החברה הוגשה במועד בהעדר אישור מסירה של האזהרה לחברה.

ההתנגדות השנייה מתייחסת לארבע שקים, בסכום מצטבר של  11,434.12 ש"ח, שהוגשו לביצוע  כנגד כל המבקשים בתיק הוצאה לפועל 3- 08- 04470- 17 ואשר מועד פירעונם בחודשים  ספטמבר, אוקטובר, נובמבר ודצמבר 2006 לפקודת המשיב. השקים לא כובדו על ידי הבנק הנמשך עקב הוראת ביטול (נ.ה.ב).

גם בתיק זה הוגשה ההתנגדות על ידי מבקשים 2 ו- 3 באיחור ולכן לוותה ההתנגדות בבקשה להארכת מועד הגשתה.

2.         עולה מבקשות המבקשים כי שטר החוב נמסר למשיבה כבטוחה לקיום התחייבויותיהם על פי הסכם שכירות שנכרת ביום 10.1.06 בין המבקשים למשיבה.

השקים ניתנו למשיבים לפירעון דמי שכירות עתידיים של המושכר נשוא הסכם השכירות הנ"ל.

לטענת המשיבה הפרו המבקשים את התחייבויותיהם על פי הסכם השכירות ולא שילמו את דמי השכירות בהתאם להוראות הסכם השכירות ועל כן הוגשו השטרות לביצוע.

לטענת המבקשים בוטל הסכם השכירות על ידם בהודעה מיום 13.9.06 ועל כן לא חלה עליהם החובה לשלם את דמי השכירות כנטען.

השאלה העומדת לדיון היא האם בוטל הסכם השכירות כדין אם לאו.

עילת הביטול כעולה מדברי המבקשים היא אי התאמה וכשלון תמורה מלא.

לטענת המבקשים  המשיבים הציגו בפניהם בטרם כריתת הסכם השכירות שטח מושכר של 480 מ"ר ברוטו כאשר היחס בין שטח הברוטו לשטח הנטו הינו נמוך ביותר.

בדיעבד גילו המבקשים כי שטח הברוטו הוא למעשה 390 מ"ר ולא כפי שהוצהר אף בהסכם השכירות ועל כן נותר שטח נטו של  330 מ"ר בלבד דבר שאינו מאפשר למבקשים ליהנות מהמושכר כפי שסברו בעת כריתת ההסכם.

3.         שאלה ראשונה שיש  להכריע בה היא שאלת הארכת המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר.

טענותיהם של המבקשים באשר להארכת המועד להגשת ההתנגדויות מפורטת בבקשה שהוגשה ביום 4.6.08 במסגרת בקשה לאיחוד הדיונים בהתנגדויות שהוגשו ועיכוב הליכים בתיקי ההוצאה לפועל.

האזהרות בתיק ההוצאה לפועל נמסרו למבקשים 2 ו- 3 ביום 30.3.08 ומאחר ופגרת פסח חלה באמצע תקופת האזהרה, היה על המבקשים להגיש את התנגדויותיהם ביום 27.4.08.

ההתנגדויות הוגשו ביום 28.4.08, דהיינו, באיחור של יום אחד.

בתצהיר המבקש 2 נטען כי ההתנגדויות הוגשו באיחור בשל שהייתו של בא כוחם בחו"ל בפגרת הפסח ולא היה סיפק בידו להגיש ההתנגדויות במועד.