החלטה בתיק בשא 1640/06 - פסקדין

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי מר בר הרצל (להלן: "המבקש") להתיר את תיקון כתב התביעה על דרך צירוף תובעת נוספת לכתב התביעה - מגדל חברה לביטוח בע"מ.

2.         תביעת המבקש הוגשה במקורה בבימ"ש לתביעות קטנות בגין נזקים שנגרמו למבקש כתוצאה משריפת רכבו בעת שהיה בטיפול במוסך גירומטיק ואשר בגינם לא שופה על ידי מבטחיו - מגדל חברה לביטוח בע"מ.

3.         במהלך השריפה נגרם לרכבו של המבקש נזק של אובדן כללי והוא שופה על ידי מגדל חברה לביטוח בע"מ בסך של 94,872 ש"ח.

4.         בשל מורכבות השאלות העובדתיות הועבר התיק מבימ"ש לתביעות קטנות לבימ"ש השלום.

5.         המבקש טוען כי הצירוף המבוקש של מגדל חברה לביטוח בע"מ לתביעה נועד על מנת לאפשר בירורה של תביעת השיבוב של מגדל חברה לביטוח בע"מ יחד עם תביעת המבקש, שכן המדובר באותו אירוע ובאותה מחלוקת.

6.         בבקשה צויין כי הבקשה לצירופה של מגדל חברה לביטוח בע"מ לכתב התביעה נעשתה רק בשלב זה מאחר ובשעתו היה נהוג הסכם בין חברות הביטוח לפיו תביעות מעין אלה ידונו בפני בורר מחוץ לכותלי ביהמ"ש.

7.         מוסך גירומטיק וסהר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה. לגרסתם, לו היתה מגדל חברה לביטוח בע"מ מגישה את כתב התביעה ביום הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה (11/1/06) היתה התביעה נדחית על הסף מחמת התיישנות וזאת לאור העובדה כי תקופת ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח הינה שלוש שנים מכוח סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") ואילו האירוע נשוא התביעה ארע ביום 15/11/02 ומגדל שילמה למבוטח תגמולי ביטוח כבר ביום 5/12/02. לטענת המשיבים, העתרות לבקשה משמעותה פגיעה קשה בהגנת המשיבים, שכן עומדת להם טענת התיישנות מפני תביעתה של מגדל חברה לביטוח בע"מ.

8.         עוד טוענים המשיבים כי לנוכח השיהוי בהגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה לא ראוי להעתר לבקשה, מה גם שטעות משרדית אינה נימוק או צידוק להארכת מועד וצירופה של התובעת הנוספת עשוי להביא לסרבול ולהארכת הדיון שלא לצורך.

9.         לאחר ששבתי ושקלתי בטענות הצדדים, הנני מתירה את תיקון התביעה על דרך צירופה של מגדל חברה לביטוח בע"מ כתובעת נוספת בתובענה. להלן אפרט נימוקיי בתמצית:

            פסק הדין בעניין ת.א. 6336/01 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' חתמי לוידס חברה לביטוח ואריה חברה לביטוח בע"מ שניתן על ידי כב' השופט אילן שילה (סגן נשיא), כתוארו אז, דן בתקופת ההתיישנות לתביעת מבטח להשתתפות בגין ביטוח כפל.

            על פי לשון סעיף 31 לחוק ניתן ללמוד כי הוראתו חלה ביחסים שבין מבוטח ומבטחיו ולא ביחסים שבין מבטחים (ראה ת.א. 104568/01 איילון חברה לביטוח בע"מ וסהר חברה לביטוח בע"מ נ' אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ (פרסום נבו)).

            תביעתה של מגדל חברה לביטוח בע"מ הינה תביעת תחלוף של מבטח כנגד המזיק לאחר ששיפה את מבוטחו בגין נזקים שנגרמו לו על ידי המזיק מכוח הוראת סעיף 62 לחוק. פועל יוצא מן האמור, שאין המדובר בתביעה לתגמולי ביטוח במשמעות הוראת סעיף 31 לחוק, כי אם בתביעת שיבוב שבה נכנס המבטח לנעליו של הניזוק וזכויותיו של המבטח, לרבות לעניין תקופת ההתיישנות אינן נופלות מזכויותיו של הניזוק אלמלא שופה בגין נזקיו. לפיכך ומאחר וקיימת לניזוק זכות להגיש תביעתו כנגד המזיק תוך שבע שנים ממועד היווצרות העילה אין זכותה של המבטחת נפגעת לעניין תקופת ההתיישנות בשל תשלום דמי הביטוח למבוטחיה ויש להחיל על התביעה המוגשת את תקופת ההתיישנות הקבועה בסעיף 5(1) לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, דהיינו שבע שנים מיום היווצרות עילת התביעה.

            לאור כל האמור ומאחר והאירוע ארע בתאריך 15/11/02 ומגדל חברה לביטוח בע"מ שיפתה את המבקש בתאריך 5/12/02, סבורה אני כי טרם חלפה תקופת ההתיישנות של תביעתה של מגדל חברה לביטוח בע"מ ואין בצירוף של מגדל חברה לביטוח בע"מ לתובענה כדי לפגוע בזכותם של המשיבים בהקשר זה.

10.        מעבר לאמור סבורה אני כי שאלות עובדתיות ומשפטיות רבות עולות בתביעת המבקש ובתביעתה של מגדל חברה לביטוח בע"מ ואשר נסובות מאותו אירוע של שריפת רכבו של המבקש בחצרי המשיב. יעילות הדיון ואחידות ההכרעה במחלוקות העובדתיות והמשפטיות העולות בתובענה מחייבת בירורן של התביעות במאוחד בין אם על דרך של תיקון כתב התביעה ובין אם על דרך של הגשת תביעה נוספת על ידי מגדל חברה לביטוח בע"מ ואיחוד השמיעה של שתי התובענות. לפיכך סבורה אני כי יעילות הדיון ואחידותו מחייבת להתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש.

11.        לאור האמור, יגיש המבקש את כתב התביעה המתוקן תוך תשלום תוספת האגרה המתבקשת מהגדלת סכום התביעה תוך 10 ימים מהיום.

12.        המשיבים יגישו כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום מהמצאת כתב התביעה המתוקן.

13.        ההוצאות בגין תיקון כתב התביעה יובאו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בפסק הדין.

14.        לנוכח תיקון כתב התביעה וצירופה של מגדל חברה לביטוח בע"מ כתובעת נוספת, תתקיים ישיבת קדם משפט במועד שהיה קבוע לישיבת ההוכחות הקבועה ביום 30/5/06 בשעה 10:00 .

15.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.