החלטה בתיק בשא 163800/07 - פסקדין
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
163800-07
1.7.2007 |
|
בפני : הרשמת ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. 01 יעל ונטע בע"מ 2. 02 צורן דני 3. 03 צורן טניה |
: חב' ש.ג.ניהול |
| החלטה | |
1. בפני התנגדות לבצוע שטר חוב שנחתם על ידי המבקשת 01 ובערבותם של מבקשים
02 ו 03.
שטר החוב נחתם כשטר בטחון לקיום התחייבויותיה של המבקשת 01 לפי הסכם זיכיון והפעלת חנות מיום 19/12/01.
שטר החוב הוגש לבצוע בלשכת ההוצאה לפועל לגביית סך של 140,000 ש"ח.
רק לאחר ששמעתי את סיכומי ב"כ המשיבה הסתבר כי סכום השטר מורכב מ 30,000 דולר לפי שער יציג 4.4 ש"ח לדולר ובסה"כ 132,000 ש"ח ואילו היתרה מהווה יתרת חוב המגיעה למשיבה מאת המבקשת 01 בסכום של 8,000 ש"ח.
אין פרוט ואין כל מידע באשר למרכיבים של החוב הנ"ל.
2. טענה מקדמית בפי ב"כ המבקשים היא טענת העדר סמכות מקומית לבית משפט זה.
לטענת ב"כ המבקשים, בהתאם לסעיף 3 א' 1 רבתי לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 ומאחר ולמשיבה סניף באזור השיפוט של המבקשת - הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט השלום בנצרת.
בתמיכה לטענתו, מצרף ב"כ המבקשים פרסום שהוצא מהאינטרנט (נספח יח' לבקשה) ממנו עולה רשימת הסניפים של המשיבה.
ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה.
לטענתו, למשיבה אין סניפים אלא מדובר ברשת זכיינות שמשרדיה היו בבת ים והיום בראשון לציון ואילו הרשימה בנספח יח' אינה אלא רשימה של חנויות הזכיינים בכל רחבי הארץ.
דעתי כדעת ב"כ המשיבה בענין זה.
אין מחלוקת כי המשיבה מנהלת רשת של זכיינים וכי הרשימה באינטרנט כוללת את חנויות הרשת בכל רחבי הארץ ובכלל זה חנויות הזכיינים.
לא ניתן לומר כי כל חנות וחנות של המשיבה הינה סניף מקומי כהגדרתו בסעיף 3 א' 1 לתקנות סד"א שאם לא כן תהא תוצאה אבסורדית לפיה חנותה של המבקשת הינה סניף מקומי המקנה סמכות מקומית בתביעה שהמשיבה עשויה לתבוע זכיין אחר באותו אזור שיפוט.
כאשר מדובר בסניף של תובע כאמור בתקנות, הכוונה למשרדים המנוהלים ומוחזקים על ידי המשיבה עצמה, שהיא חברה בע"מ שאף אינה נושאת את שם הרשת "אפרודיטה".
לא ניתן לומר כי בחנויות הרשת של הזכיינים קיימים משרדים של המשיבה והם מנוהלים על ידי המשיבה עצמה.
הנני אף להפנות לספרו של אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שביעית
בעמ' 23: "אם החברה פועלת באותו סניף באופן מתמיד ותקין,באמצעות פקידיה...".
יש צורך להראות כי החברה פועלת בסניף באמצעות פקידיה דבר שלא נטען ולא הוכח.
לפיכך, הבקשה להעברת הדיון בהעדר סמכות מקומית נדחית.
3. לגופו של ענין,
ב"כ המשיבה הסכים ליתן רשות להתגונן למבקשים בשאלה יתרת החוב המגיעה למשיבה.
כך שנותרה לדיון שאלת זכאות המשיבה לפיצוי המוסכם כאמור בסעיף כ"ג להסכם הזכיינות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|