החלטה בתיק בשא 163764/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק ע"ס 160,657 ש"ח מיום 11/4/06 אשר הוגש על ידי המבקשים כנגד המשיבה.

המבקש 2 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען כדלקמן:

1. ביום 1/6/05 נכרת הסכם בין המבקשת 1  לבין המשיבה לאספקת ברזל לבנין לאתר פסגת הדרים בכפר סבא.
2. במסגרת ההסכם הנ"ל נתן המבקש 2 ערבות אישית.
3. השיק נשוא תיק ההוצל"פ נמסר למשיבה להבטחת התשלומים עבור הברזל, וזאת ללא סכום וללא תאריך.
4. המשיבה סיפקה את הברזל, והתמורה שולמה במלואה כאשר בחודש 7/05 חדלה המבקשת 1 להזמין ברזל לפסגת הדרים.
5. המבקשים דרשו את השיק בחזרה לאחר ניתוק הקשר הנ"ל בכתב ביום 7/8/05, אולם המשיבה לא השיבה את השיק.
6. בחודש 11/05 החלה המבקשת 1 לבצע פרויקט נוסף בדימונה באתר סיליקה, וביום 20/11/05 הזמינה המבקשת 1 ברזל מהמשיבה לכלונסאות בלבד, על פי תשריטים שסומנו על ידי המשיבה ונחתמו על ידי המבקש 2.
7. הוזמנו 72 כלונסאות מהן 35 בקוטר 50 ס"מ ו- 37 בקטרים אחרים, וזאת במחיר של 320,000 ש"ח.
8. סוכם כי המבקשת 1 תשלם מקדמה בסך 50,000 ש"ח, ההזמנה תסופק תוך 7 ימים עד ליום 27/11/05, ויתרת הסכום תשולם במועד של שוטף + 90 ממועד האספקה.
9. בפועל סיפקה המשיבה 42 כלונסאות עד ליום 15/12/05, כאשר הוצא מכתב למשיבה עוד ביום 13/12/05 אודות הצורך לספק את הכלונסאות בהקדם האפשרי ועל הנזק שיכול להיגרם למבקשת 1.
10. 61 כלונסאות סופקו עד ליום 26/12/05, והסתבר שסופקו כלונסאות שקוטרם 59-56 ס"מ במקום 50 ס"מ, וכתוצאה מכך נאלצו לקדוח בור רחב יותר כאשר כל כלונס נותר בולט בכ- 4 מטר מהבור.
11. לאחר התייעצות עם נציג מטעם המשיבה, נאמר למבקש 2 כי הם יפצו את המבקשת 1 על הנזק בגין חפירת בור ברוחב 80 ס"מ, כאשר אפשרות זו זולה יותר מהחזרת הכלונסאות.
12. המבקשת 1 הוציאה ביום 9/2/06 מכתב ובו הערכה ראשונית לגבי גובה הנזק שנגרם, וכן שולמו 107,841 ש"ח נוספים למשיבה.
13. ביום 27/03/06 הוצא מכתב נוסף אשר נשלח למשיבה ובו הערכת נזק הסך של כ- 260,000 ש"ח, אולם המשיבה לא שלחה תגובה בהתאם.

המבקש 2 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה, העיד, בין השאר, כי לא ציין על גבי השיק הנ"ל המילים "לביטחון בלבד" וכן הוסיף כי אין התייחסות על פני שטר הערבות אם ניתן בגין עסקה ספציפית.

המבקש 2 הוסיף והעיד כי במסגרת העסקה השנייה בקשו ממנו בטוחות, תשלום סך של 50,000 ש"ח מראש, ולא דרשו חתימה על גבי כתב ערבות נוסף. עוד עלה כי לנוכח טעות של המבקש 2 הוא לא התנה את העסקה השנייה בהחזרת השיק ושטר הערבות אשר נמסרו בקשר לעסקה הקודמת. המבקש 2 חזר בנוסף בעדותו על ניסיונות הקידוח לפי 70 ס"מ ללא הלחה ועל הצורך לקדוח לפי 80 ס"מ בשלב מאוחר יותר כדי להתאים לכלונסאות הרחבות. לבסוף העיד המבקש 2 כי הוא לא אמר שהמשיבה הסכימה לפצות אותו, אם כי לאחר מכן העיד כי הציעו לו 40,000 ש"ח בלבד.

ב"כ המבקשים סיכם את טענותיו בתום הדיון, תוך שהוא מפנה לטענות המבקשים הנ"ל. ב"כ המבקשים הדגיש כי השטר ניתן בגין עסקה אחרת. בנוסף נטען כי עומדת לזכות המבקשים טענת קיזוז.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המבקשים לא הוכיחו כי השיק נמסר בקשר לעסקה ספציפית. עוד נטען כי הקיזוז לא נובע מעסקה אחת, מאחר והיו מספר משלוחים של הכלונסאות, ומה גם שטענת הקיזוז אינה מפורטת כנדרש.