החלטה בתיק בשא 163407/05 - פסקדין

 החלטה זו הינה בהתנגדות לביצוע שיק אשר הגישו המבקשים.

המבקש מר זיו  לסרי נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען בתצהירו כי ברצונו של אחיו שי לסרי, היה לפתוח חנות בגדים בשותפות עם מר דוד תורן, וכי תנאי לקבלת סחורה מאת חברה  בשם מאמז נייט בע"מ (להלן: "החברה") ,  היה הפקדת  15 שיקים על סך של 10,000 ש"ח כל אחד  (להלן: "השיקים").

המבקש טוען בתצהירו  כי בחודש ספטמבר 2004, מסר לידי מר ניסים מלאך מטעם החברה את השיק המבוצע בתיק זה שהינו שיק  אחד מתוך אותם שיקים.

המבקש טוען כי השותפות בין אחיו למר תורן לא יצא אל הפועל,  מר דוד תורן נותר בעלים בלעדי של החנות והסחורה ומשך 15 שיקים על  10,000 ש"ח כל אחד לפקודת החברה, שיקים אשר שימשו תחליף לשיקים אשר מסר המבקש.

המבקש טוען כי ביום 15/11/04, בסמוך לאחר שמסר מר דוד תורן למר ניסים מלאך את השיקים התחייב מר ניסים מלאך בשם החברה בעל פ ה ובכתב להשיב למבקש תוך 7 ימים את השיקים שמסר לרבות שיק נשוא ההתנגדות, והוסכם כי השיקים יהיו בטלים מאותו מועד, ולא יוצגו לפרעון, המבקש צירף כנספח ב' לתצהירו העתק של אישור מטעם מר ניסים מלאך לעניין זה.

המבקש טוען כי השיקים לא הושבו לו על ידי מר ניסים מלאך ו/או החברה אלא נפל קורבן מעשה תרמית והונאה אשר בניגוד להתחייבות להשיב את השיקים הסבה החברה את השיק נשוא ההתנגדות לידי המשיבה.

המבקש טוען כי מעשה זה הינו מעשה של תרמית וכן מהווה כשלון תמורה מלא שכן לא קיבל כל תמורה עבור השיק המבוצע נשוא ההתנגדות.

המבקש טוען אף כנגד אחיזתה כשורה של המשיבה.

בנסיבות העניין, לא נסתרה טענתו של המבקש כי לא נתקבלה כל תמורה בגין השיקים אשר נמסרו על ידו  לפקודת  חברת מאמז.

אין בידי לקבל את הטענה כי השיקים  נמסרו  לידי מר שי לסרי כך שחברת מאמז הינה צד שלישי, שכן לא נסתרה הן עדותו של המבקש כי מסר את השיקים ישירות לידי בעלי חברת מאמז מר ניסים מלאך (ראה סעיף 4 לתצהיר). כמו כן עיון בשיק המבוצע עצמו מראה כי השיק נערך לפקודת חברת מאמז נייט בע"מ כך שאין כל בסיס אף לטענה זו מהשטר עצמו.

לא נסתרה אף הטענה הנטענת על ידי המבקש כי השותפות בין אחיו של המבקש לבין מר תורן דוד לא יצאה אל הפועל וכי העסק על כל תכולתו לרבות הסחורה שסופקה על ידי החברה עברה לבעלתו הבלעדית של מר דוד תורן.

 לא נסתרה גירסתו של המבקש בתצהירו לפיה התחייב מר מלאך בשם החברה להשיב למבקש את השטרות ובכלל זה את שטר המבוצע נשוא ההתנגדות, כאמור באישור מיום 15/11/04, (נספח ב'

לתצהיר). לא נסתרה  גם הטענה כי השטרות סוחרו על ידי החברה וזאת בניגוד להתחייבותה להשיב את השיקים.

בנסיבות העניין, עומדת למבקש טענה  של כשלון תמורה מלא בגין השיק המבוצע אשר סוחר למשיבה.

המבקש טוען  בבקשה  כנגד אחיזתה כשורה של המשיבה בסעיפים 9,15 לתצהיר המבקש, באשר לדבריו השיקים על פניהם רשומים בשני עטים שונים ובכתב יד שונה, אשר פוגם בטהירות השיק המבוצע בתיק, דבר השולל אחיזה כשורה.

בא כוח המשיבה לא חקר את המבקש לעניין זה, ואף לא התייחס בסיכומיו לטענה לעניין הפגם החיצוני בשטר, כך שלא נסתרה טענת המבקש לעניין שאלת האחיזה כשורה.

בשלב הדיוני זה שבפני, אין בית המשפט נדרש לדון בשאלת אחיזת כשורה אלא די שהמבקש יראה הגנה ולו לכאורה כנגד התביעה השטרית, במקרה זה כאמור עומדת למבקש טענה של כשלון תמורה מלא וכן טענה שלא הופרכה כנגד האחיזה כשורה.

לאור האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להתגונן.