החלטה בתיק בשא 163393/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים שהושמעו בעל-פה בסופו של דיון שהתקיים במעמד הצדדים ובאי כוחם, במסגרת בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיב בגין שיק מס' 67400770 ע"ס 184,000 ש"ח שמועד פירעונו 10/6/00.

המבקש הגיש תצהיר וכן תצהיר משלים בתמיכה לבקשותיו, ובהם העלה טענות עובדתיות לעניין הבקשה להארכת מועד וכן טענות מקדמיות כדלקמן:

1. המבקש קיבל את האזהרה באמצעות שליח לביתו ברחובות ביום 26/4/06, בעוד הבקשה לביצוע שטר הוגשה ביום 18/12/05 כשהיא נוקבת בכתובת מגורים ישנה במזכרת בתיה.
2. מזכירות לשכת ההוצל"פ בתל-אביב סירבה לאפשר למבקש להגיש בקשה להארכת מועד ביום 14/5/06, היינו בתוך התקופה הקצובה להגשת ההתנגדות.
3. השיק כלל לא הוגש לפירעון, לא נשלחה הודעת חילול ואף לא נוהל מו"מ לפירעון החוב, שכן המבקש לא חייב למשיב דבר.
4. בית המשפט ברחובות הוא בעל הסמכות המקומית לדון בתביעה שכן שני הצדדים מתגוררים ברחובות או בסמוך, מקום יצירת ההתחייבות הוא בנק מרכנתיל דיסקונט ברחובות, המשיב מפעיל את הבנק הפרטי שלו ברחובות וסביבותיה וזהו גם מקום חילול השיק לטענת המשיב.
5. המשיב השתהה בהגשת השיק לביצוע למעלה מחמש וחצי שנים ממועד פירעון השיק, כאשר הייתה לו הזדמנות להגיש את השיק במסגרת הליכי הוצל"פ קודמים שהתנהלו בין אותם צדדים - שיהוי אשר גרם למבקש נזק ראייתי.

כמו-כן העלה המבקש בתצהיריו טענות לגופו של עניין, בין היתר כאמור להלן:

1. למעלה מ- 20 שנה נותן המשיב הלוואות חוץ בנקאיות לסוחרי רחובות בריבית נשך.
2. המבקש נטל מהמשיב הלוואות חוץ בנקאיות בריבית של 10% ולאחר מכן 6% אשר קוזזה מיידית בעת מסירת סכום ההלוואה לידי המבקש.
3. השיק נשוא ההתנגדות נועד להבטיח פירעון חוב של המבקש למשיב בגין ההלוואות הנ"ל בסך 70,000 ש"ח, אשר תפח לסך של 90,000 ש"ח עקב שיעור הריבית הגבוה.
4. בנוסף לשיק נשוא ההתנגדות ניתנה למשיב גם בטוחה נוספת בדרך של שיעבוד רכב מסוג הונדה אקורד מודל 1996 אותו קנה המבקש כבעלים ראשון.
5. המשיב מימש את הבטוחה הנוספת הנ"ל כאשר בחודש ספטמבר 2000 או בסמוך לו לקח מהמבקש את הרכב, ואף מכר אותו חצי שנה לאחר מכן.
6. שוויו של הרכב עמד על 110,000 ש"ח ובכל מקרה עלה על חובו של המבקש למשיב.

במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו והעיד כי החל מספטמבר 2000 הוא מתגורר ברחובות. לאחר מכן הודה שבעת מסירת שיק הביטחון לא היו בחשבונו סכומים לפירעונו. בהמשך העיד כי מסר למשיב את הרכב כבר בספטמבר 2000 ובכך שילם לו את כל חובותיו. המבקש הודה שערך התחשבנות נוספת עם המשיב ביולי 2001, במסגרתה מסר לו שיקים לפריטה, אך במהלך החקירה החוזרת הפנה לתצהירו והעיד כי מדובר בשיקים אחרים ולא בשיק נשוא ההתנגדות.

לאחר החקירה, סיכמו באי כוחם של הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

תחילה אתייחס לנושא הסמכות המקומית. ב"כ המשיב טען שבית משפט זה הינו בעל סמכות מקומית לדון בתובענה היות שלבנק מרכנתיל דיסקונט קיימים סניפים הן בתל-אביב והן ברחובות, אולם דינה של טענה זו להדחות. השיק נמשך מסניף הבנק ברחובות, ולכן המקום שהיה מיועד לקיום ההתחייבות (פירעון השיק) הינו רחובות. בנוסף לכך, לא נסתר כי הן הנתבע והן התובע מתגוררים ברחובות, וכי מקום יצירת ההתחייבות (מסירת השיק), שהוא גם מקום עסקו של הנתבע, נמצא אף הוא ברחובות.

לפיכך, הנני קובע כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה, ויש להעבירה לבית משפט השלום ברחובות. עם זאת, כיוון שהצדדים הסכימו לדון בכלל הבקשות שהגיש המבקש בפני, אדון בבקשה להארכת מועד ובהתנגדות לגופו של עניין.  

באשר לבקשה להארכת מועד, המבקש הצהיר כי קיבל את האזהרה לכתובתו הנוכחית ברחובות רק ביום 26/4/06, וכך גם עולה מתדפיס של לשכת ההוצל"פ אשר צורף לתצהיר. המבקש לא נשאל על מועד המצאת האזהרה לידיו במהלך החקירה הנגדית, וממילא לא נסתרה גרסתו בעניין זה. מכאן שכתב ההתנגדות המקורי הוגש במועד.