החלטה בתיק בשא 163167/06 - פסקדין

1.                   זוהי בקשה לפטור מאגרת בית משפט - המבקש הגיש כתב תביעה בסכום של 500,000 ש"ח כנגד שלושה נתבעים:

א.      עיתון ידיעות אחרונות, המו"ל (להלן "העיתון")

ב.      רפי גינת העורך

ג.        עופר פטרסבורג, עיתונאי

לטענתו, פורסמה בעתון הנ"ל כתבת צבע גדולה בכותרת "גזבר קיבוץ החשוד במעילה טמן חלק מהכסף בקירות ביתו" מתחתיה הופיע כותרת נוספת - "האוצר הסודי בביתו של החשוד במעילת המליונים" כאשר פורסמה תמונת המבקש כשידיו כביכול כבולות באזיקים. כן פורסמה כתבה בכותרת לאשר אתר אינטרנט שיחשוף נכסים של הגזבר שמעל.

2.                   לטענת המבקש - הנתבעים לא פנו אליו, לפני הפרסום, כדי לקבל את תגובתו, הדברים אינם נכונים, הפרסומים פגעו בו פגיעה קשה, הציגו אותו כמי שדינו נחרץ והם מהווים לשון הרע.

המבקש טוען כי הוא היה חבר קבוץ שפיים והוא החזיק בנאמנות בכספי הקבוץ.  בין הצדדים התגלעו סכסוכים בנוגע לכספים ונחתם הסכם פשרה, לפיו יועבר לקיבוץ כל הכסף שהוחזק אצלו. ההסכם לא נקב במעילה - אלא באי סדרים פנימיים כספיים.

3.                   אכן הקיבוץ הגיש כתב תביעה בבימ"ש מחוזי בת"א על סך של 8,500,000 ש"ח בטענה כי המבקש הפר את ההסכם. כאשר מנגד הוא הגיש תביעה נגדית למתן פס"ד הצהרתי, כי לא הפר את ההסכם. למבקש היתה חברה בשם H.D.O.והקיבוץ ביקש לפרק אותה כאשר במסגרת ההסכם שנחתם נקבע ע"י בית המשפט כי אין לראות בהסכם משום הוצאה בנטילת כספים שלא כדין ולא בתרמית מצד החברה.

4.                   הפרשה סוקרה בעתונות, אולם לטענת המבקש הסיקור, למעט אצל הנתבעים, היה מאוזן ומהימן בעוד שהנתבעים הציגו אותו כבול באזיקים - כאשר מעולם לא היה כך - כמו כן פרשו הנתבעים את העובדה כי המבקש התעלף בסמוך לביתו כסיבה לכך שהתגלו בביתו, כביכול, הכספים שנעלמו.

5.                   לטענת המבקש - פרסומי הנתבעים בעתון כתבה בכותרת "גזבר קיבוץ שפיים שמעל" לטענתו - הוא מעולם לא הורשע במעילה. זאת ועוד, לא הוגש כנגדו כתב אישום, התביעה שהגיש נגדו הקיבוץ נמצאת עדיין בשלבים מקדמיים.

6.                   התביעה נשוא בקשה זו מתבססת על חוק לשון הרע התשכ"ה 1965, על פי סעיף 1, כאשר מעשי הנתבעים מהווים פרסום לשון הרע נגדו. הם השפילו אותו, ביזו אותו, ופגעו בו. לטענת המבקש - מאז פרסום הפרשה הוא ומשפחתו סולקו מביתם שבקיבוץ כאשר הם נלחמים כדי להוכיח את חפותו.

7.                   בבקשה לפטור מאגרה טוען המבקש כי תלויה נגדו, נגד אשתו ושתי חברות שבבעלותו,  תביעה שהגיש הקיבוץ בסכום של 8,750,409 ש"ח. הוא, אשתו ושלושת בנותיהם סולקו מהקיבוץ - הם נותרו לא פרנסה כאשר הוא נאלץ להזקק לשירותי עו"ד - הם מתגוררים בדירה שכורה - אשתו עובדת ומשתכרת סך של 6,000 ש"ח ברוטו לחודש.

8.                   לטענת המבקש הוא הינו אדם חולה מבחינה גופנית ונפשית - הוא מתקשה למצוא עבודה והם נעזרים בחברים. אין למבקש חשבון בנק או נכס כלשהו.

9.                   תגובות הפרקליטות והנתבעים

לטענת הנתבעים - יש לדחות את הבקשה - מאחר והמבקש לא מיצה את כל האפשרויות העומדות בפניו ללוות מחברים וידידים את סכום האגרה, כפי שהדבר נעשה אף עתה לצורך כלכלת המשפחה ( (ראה ס' 14 לתצהיר הראשון) של המבקש.

עיון בתדפיסי חשבון  הבנק של אשת המבקש מעלה כי מופקדים בחשבון סכומים נכבדים - מעבר למשכורתה ( 11,500 ש"ח ב-15/1/06; 2,500 ש"ח ב-19/2/06; 10,000 ש"ח ב-9/4/06 ו - 2 הפקדות של 2,500 ש"ח ב - 4/5/06).  כמו כן מופקדים בחשבון סכומים כתוצאה ממכירת מט"ח.

המבקש לא פנה ללשכת הסיוע המשפטי, אלא מיוצג ע"י עו"ד פרטי.

גם שימוש אשת המבקש בטלפון נייד, בסכום של כ - 1,000 ש"ח לחודש,  איננה מצביעה על חסרון כיס.

10.               לענין עילת התביעה - הכתבה השניה - פורסמה לפני כשנתיים ויש בכך שיהוי בהגשת התביעה.

המבקש נמצא בסכסוף מתוקשר מתמשך עם הקיבוץ, ואינו נהנה משם טוב כלל וכלל.

סכום התביעה אינו מבוסס.

11.               עמדת הפרקליטות אף היא,  כי יש לדחות את הבקשה.