החלטה בתיק בשא 162602/06 - פסקדין

מונחת לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 12/3/06 לפיו חויב המבקש לשלם למשיבה סכום של 96,009 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי המבקש היה בעל עניין ומנהל חב' י.מ. סלולר ליין בע"מ (להלן: "החברה") אשר התקשרה באמצעותו לקבלת שירותי אינטרנט וטלפון מהמשיבה, ואף התקשרה עם המשיבה בינואר 2004 בהסכם לאיחסון שרתים ורכישת ציוד בהיקף של 17,088 דולר. החברה היתה אמורה להתחיל ולשלם עבור הציוד ואחסון שרתים החל מאפריל 2004, ואולם כל הוראות הקבע עד לאוקטובר 2004 חזרו עקב אי כיסוי, והחברה לא שילמה אף לא תשלום אחד בגין ההסכם האמור, מיום חתימתו.

באוגוסט 2004 שלח המבקש בשם החברה התחייבות לשלם את החוב בפריסה של 712 דולר לחודש (תוך כיסוי חוב העבר בגין ששת התשלומים שלא שולמו), אך גם בהתחייבות זו לא עמדה החברה.

משחלפו הימים ולא שולם דבר, הוגש כתב תביעה נגד המבקש ונגד החברה.

שליח מטעם המשיבה התייצב ביום 30/6/05 בביתו של המבקש ברח' בבלי 27 בירושלים על מנת למסור לו את כתב התביעה.

על פי גרסת השליח בתצהיר, המבקש חתם על גבי אישור המסירה בפניו.

ואכן, על גבי אישור המסירה מצוינת חתימה שהשם המתנוסס בה הוא "ירון" (שזהו שמו הפרטי של המבקש).

בדוח החוקר הראשוני שצורף לתצהיר צוין כי החברה אינה פעילה וכי המבקש סרב לחתום על גבי אישור המסירה.

עם זאת, צוין בדוח כי המבקש מרכיב משקפיים, גובה 1.60 מ', שיער קצר בצבע אפור ומבנה גוף מלא.

כמו כן, צוין כי מצורפים לדוח 4 אישורי מסירה ו-4 תצהירים, שכן כפי שמסתבר באותו יום בוצעה לפי הנטען מסירה בגין שתי תביעות שהוגשו כנגד החברה והמבקש.

בתצהירים עצמם מפורט כי המבקש סרב לחתום על אישור המסירה שיועד לחברה אך חתם על אישור המסירה של כתב התביעה שיועד לו.

שני התצהירים הינם מיום 4/7/05.

טענות המבקש:

המבקש מודה כי הוא מתגורר במען בו בוצעה המסירה, אך מכחיש כי קיבל לידיו את כתב התביעה או חתם על גבי אישור המסירה.

המבקש מציין כי הוא ידע על פסק הדין רק בעקבות קבלת טופס האזהרה בדבר פתיחת הליכי הוצל"פ.

בתשובה שהגישה המשיבה נטען כי טענותיו אלו של המבקש הינן מופרכות.

לא רק שהמבקש חתם על אישור המסירה, אלא שבאותו מעמד נמסרו לו גם כתב התביעה נוסף שהוגש בת.א. 66368/04, כשהתובעת באותו תיק הינה אינטרנט גולד קווי זהב בע"מ המיוצגת גם היא ע"י באי כוח המשיבה בתיק זה  (להלן: "התיק השני").

והנה מתברר כי המבקש הגיש כתב הגנה בתיק השני.

בסכומו של דבר, לא התייצב המבקש לדיון בתיק השני וניתן כנגדו פסק דין ביום 0/11/05.