החלטה בתיק בשא 162069/07 - פסקדין

ההליכים :

1.                  בפתח דבריי אציין כי בתיק זה מנהלים הצדדים מזה כשנה הליכים רבים בנוגע לביטול פסק דין והחלטות, הארכות מועד וערעור שהעסיקו מס' מותבים בעוד לא נוהל כל הליך לגופא של מחלוקת. חלק ניכר מהסרבול אליו נקלע תיק זה נובע מאופן התנהלות המבקשים ואתייחס לכך בהמשך החלטתי. על כן, אני מוצא לנכון לפרט בקיצור האפשרי את ההליכים שנוהלו בו ואשר רלבנטיים לבקשות שבפני.

2.                  בפני שתי בקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 21.1.07 בה חויבו המבקשים לשלם למשיב סך של 117,166 דולר ארה"ב ו- 3,321 ש"ח והוצאות, וזאת בגין חוב נטען של המבקשת 1 (להלן : "המבקשת") למשיב ובגין ערבות המבקש 2 (להלן:"המבקש") לחוב.

3.                  פסק הדין ניתן לאחר שנדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן בהחלטה מנומקת שניתנה ע"י כב' הרשם יגאל נמרודי ביום 21.1.07 (להלן : "החלטת הרשם נמרודי").

4.                  במקביל לכך, באותו יום 21.1.07 ניתנה ע"י כב' הרשמת עפרון החלטה בה נענתה לבקשה שהגיש עו"ד אביב טסה, שמונה כמנהל מיוחד למבקשת וככונס הנכסים זמני למניות המבקש במבקשת והאריכה את המועד להגשת בר"ל מטעם המבקשת ב- 20 יום (להלן : "החלטת הרשמת עפרון").

בהתאם לכך, ביום 18.2.07 הגישה המבקשת באמצעות עו"ד טסה בקשת רשות להתגונן (בש"א 155005/07). נוכח החלטת הרשם נמרודי, עתר ב"כ המשיב למחיקת הבר"ל.

5.                  לבקשות הנוכחיות לביטול פסק דין קדמה בקשה קודמת שהוגשה מטעם המבקש (בש"א 154765/07) ונקבעה לדיון בפי כב' הרשם עודד מאור שדחה את הבקשה בהחלטה מיום 17.4.07 מפאת היעדר התייצבות המבקש תוך שבית המשפט אפשר למבקש להגיש בקשה חדשה בכפוף לתשלום הוצאות שקבע (ואשר שולמו בפועל בטרם הוגשה הבקשה דנן).

6.                  למען השלמת התמונה יוער כי על החלטת כב' הרשם מאור הנ"ל הוגש ערעור מטעם המבקשת (בש"א 161753/07) ובפסק הדין שניתן ע"י כב' השופט סובל ביום 27.6.07 בוטל חלק מהחלטת הרשם מאור המתייחס להחלטת הרשמת עפרון, כך שהחלטה זו נותרה על כנה.

7.                  המבקשים הגישו שתי בקשות לביטול פסק הדין בשם כל אחד מהמבקשים בנפרד (בש"א 162646/07 ובש"א 162069/07) ואף הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין (בש"א 162636/07).

8.                  ביום 8.7.07 התקיים בפני דיון בו נחקר המבקש והוסכם כי במטרה לייעל ההליכים, בית המשפט ידון בבקשה לביטול פסק דין גם כבקשת רשות להתגונן (ככל שיבוטל פסק הדין). משסיכמו הצדדים את טענותיהם בע"פ, ניתנת החלטתי זו.

הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין (בש"א 162636/07) :

9.                  בקשה זו מתייחסת למבקשת בלבד, שכן בעניינו של המבקש הוגשה בקשה לביטול פסק דין ביום 8.5.07 (בש"א 162069/07) וזאת לאחר שהבקשה הקודמת לביטול פסק דין (בש"א 154765/07) נדחתה ע"י כב' הרשם מאור בהחלטה מיום 17.4.07 והוקצבו למבקש 20 ימים להגיש בקשה מחודשת בכפוף לתשלום ההוצאות שנקבע. סכום ההוצאות שולם.

10.              באשר למבקשת, הבקשה לביטול פסק דין מיום 21.1.07 הוגשה רק ביום 15.5.07 (בש"א 162646/07) ונטען בה כי הבקשה להארכת מועד הוגשה מטעמי זהירות בלבד, וצוין כי לאור החלטת הרשמת עפרון, הוגשה בקשת רשות להתגונן ביום 18.2.07, היינו במועד שנקצב (ביחס למועד מסירת ההחלטה).

11.              מצב דברים זה נובע מכך כי ביום 29.11.06 הוגשה ע"י עו"ד תורג'מן בקשה להארכת מועד להגשת בר"ל מטעם המבקשים בטענה כי עו"ד תורג'מן נמצא בחו"ל, בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשם נמרודי שנתן פסק דין. ביום 16.1.07 הוגשה בקשה להארכת מועד מטעם עו"ד טסה שמונה כמנהל מיוחד במבקשת ובעניינה ניתנה החלטת הרשמת עפרון שהאריכה המועד.

12.              מאחר והוגש ערעור על החלטת הרשם מאור המבטלת את החלטת הרשמת עפרון וזה התקבל בנוגע לכך, יש לראות עתה את החלטת הרשמת עפרון כעומדת בעינה בנוגע למועד שנקצב למבקשת לצורך הגשת הבר"ל.  על כן, עסקינן בהחלטות סותרות בעניינה של המבקשת.

13.              ב"כ המשיב הפנה לכך שהבקשה לביטול פסק דין הוגשה בחלוף מניין הימים הקבוע בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן : "התקנות"). עיון במחשב מעלה כי ביום 24.1.07 הומצאה החלטת הרשם נמרודי לעו"ד תורג'מן ועל כן, על פניו אכן מדובר באיחור בהגשת הבקשה.

14.              אולם, עיון מדוקדק בבקשה הראשונה לביטול פסק דין (בש"א 154765/07) שהוגשה ביום 14.2.07 ואשר נושאת כותרת המבקש בלבד, מעלה כי בגוף הבקשה (ראה המבוא) התבקש בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקש ואף כנגד המבקשת וב"כ המבקש אף מתייחס בבקשה להחלטות הסותרות שניתנו בנוגע למבקשת.

יצוין כי הבלבול הרב שנוצר בהליכים ואשר בעטיו ניתנה החלטת הרשם מאור בהתייחס למבקש בלבד (ולא לגבי המבקשת) נובע מאופן התנהלות המבקשים, שלא דייקו בכותרת הבקשות שהגישו, ושפעלו באמצעות שני עורכי דין באותן נקודות זמן ולא בחנו החלטות שניתנו בתיק בטרם עתרו. אך למרות האמור לעיל, ניתן לייחס את מועד הגשת הבקשה לביטול פס"ד לגבי המבקשת כיום 14.2.07 בו הוגשה הבקשה הראשונה לביטול פס"ד בשם המבקש.

15.              וגם אם הייתי מגיע למסקנה אחרת, מעיון בתיק עולה כי ביום 30.1.07 הוגשה ע"י ב"כ המשיב בקשה לביטול החלטת הרשמת עפרון תוך הפנייה להחלטת הרשם נמרודי ופסק הדין שנחתם בעקבותיה. הבקשה הועברה לתגובת עו"ד טסה ועו"ד תורג'מן.

הבקשה נדונה בפני כב' הרשם מאור אולם החלטתו בנדון בוטלה במסגרת פסק הדין שניתן ע"י כב' השופט סובל  בערעור.

16.              בנוסף, אין להתעלם מכך שהתנהלו הליכי כינוס בעניינה של המבקשת שבעקבותם מונה לה מנהל מיוחד ואף כונס נכסים זמני על מניות המבקש במבקשת ובעקבות זאת אף הוחלף הייצוג בעניינה (תחילה עו"ד תורג'מן, לאחר מכן עו"ד טסה כמנהל מיוחד ולבסוף עו"ד כהן, ב"כ הנוכחי של המבקשים).