החלטה בתיק בשא 161997/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 4432825 ע"ס 30,000 ש"ח מיום 5/9/04 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיב.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהיר, בין השאר, כי השיק הנ"ל ניתן כשיק ביטחון - פיקדון במסגרת עסקה לרכישת נכס מקרקעין מידי המשיב, כאשר במידה והעסקה תהיה בסדר יחתמו על עסקה. עוד הוצהר כי מסר את השיק בעקבות הצעת המתווכים בעסקה כאשר הובטח לו כי לא יגרם לו כל נזק בעקבות מסירת השיק. בנוסף לכך הוצהר כי המבקש חתם יחד עם אשתו על מסמך כדי שיהיו בטוחים בנוגע לפרטי הנכס וכי רק לאחר בדיקה מקיפה של הבית, משפטית ופיסית, יתחייב לבצע את העסקה.

המבקש הוסיף והצהיר כי המסמך אשר נחזה להיות זיכרון דברים חסר פרטים מהותיים. המבקש תיאר בתצהירו בנוסף כיצד גילה נתונים אחרים אודות הנכס כגון מכירת שטח בגודל 500 מ"ר במקום 600 מ"ר וכי המבקש אינו הבעלים של מלוא הזכויות בנכס. עוד הוצהר כי המשיב לא היה מוכן לרדת במחיר והצהיר כי אינו מוכן למכור את הבית למבקש כאשר ביתו של המבקש הוצע למכירה, ועל כן רצה להגיע להסדר אחר עם המשיב למכירת הבית.

בתצהירו של המבקש הפניה לנספח ג', אשר הוגש במהלך הדיון מאחר ולא אותר בתיק. מדובר במכתב של עורך דינו של המבקש אשר ציין במכתב כי: "הנני לאשר כי חתימת הסכם המכר בעסקה שבנדון לא יצאה לפועל בגין העדר הסכמה ביני כב"כ קונה לבין ב"כ המוכר על תנאיו המשפטיים של ההסכם", מכתב מיום 22/3/05.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי השיק נמסר במסגרת זיכרון הדברים והוסיף כי השיק נועד לכך שיגיע לחתום על חוזה מכר. עוד עלה בחקירה כי נקבעו מספר מועדים לחתימה, פעם או פעמיים.

ב"כ המבקש סיכמה את טענותיה בתום החקירה וטענה, בין השאר, כי השטר הוגש לביצוע כאשר הוסכם כי לא יעשו בו כל שימוש. עוד נטען כי עורך דינו של המבקש שלח מכתב ממנו עולה כי לא הגיע להסדר עם ב"כ המוכר - אותו נספח ג' הנ"ל. בנוסף לכך נטען כי נקבעו מספר מועדים לחתימה ועל כן התאריך אשר צוין בזכ"ד אינו מוחלט. לעניין זכה"ד נטען כי אין לראותו ככזה כאשר אין בו פרטים מהותיים מספיקים כדי שיהווה זיכרון דברים מחייב כגון שם המוכר, אמצעי תשלום, פרטי הנכס - גוש וחלקה ועוד.   

ב"כ המשיב סכמה את טענותיה וטענה, בין היתר, כי על פי זכה"ד נקבע מועד לחתימה ליום 5/4/04 ומועדים נוספים אולם המבקש לא התייצב. לעניין העדר המסוימות בזכה"ד נטען כי גם לאחר החתימה עליו רצה המבקש להמשיך ולחתום על חוזה לרכישת הנכס. בנוסף לכך נטען כי השיק ניתן להבטחת התייצבות לחתום על חוזה.

דיון

אין חולק כי הצדדים חתמו על המסמך מיום 24/8/04 אשר נושא את הכותרת "זיכרון דברים". שמות הצדדים מופיעים באותו מסמך יחד עם כתובתו של הנכס ומחיר המכירה - 292,500$ דולר ארה"ב.

סעיף 4 קובע כי כל המפר הסכם זה משלם פיצוי 10% מערך הקניה. סעיף 3 קובע כי "כל תנאי ההסכם יתואם עם עורך הדין". סעיף 5 מציין כי "החוזה ייערך אצל עורך דין 5.9.08".

להלן סעיף 6 אשר מתייחס לצורך בהפקדת שיק:

"הקונה יפקיד שיק בסכום של 30,000 ש"ח ביטחון בלבד לא פירעון. בידי ניסים חממי עד לחתימת חוזה. במידה והקונים לא יגיעו לחתימת חוזה ובכך נראה הברה השיק יחולט לטובת המוכר חממי ניסים".

טענת המבקש לפיה גילה דברים מהותיים אודות העסקה לאחר שחתם על זיכרון הדברים לא נסתרה, קרי היות השטח קטן יותר ממה שהוצג לפני מועד החתימה, 500 מ"ר במקום 600 מ"ר, וכי המבקש אינו הבעלים הבלעדיים בנכס.

כאמור לעיל השיק נמסר על מנת להגיע לחתום על הסכם. אין חולק כי הצדדים לא הגיעו להסכמה לגבי כל תנאי ההסכם כאשר הוסכם בין הצדדים כי "כל תנאי ההסכם יתואם עם עורך הדין" וכאשר עולה מכתבו של עו"ד אדיר לפיד מיום 22/3/04 כי החתימה על ההסכם לא יצאה אל הפועל וזאת בהעדר הסכמה בינו ובין עורכי הדין על תנאיו המשפטיים.

בנסיבות אלו לא נראה כי יש מקום לחייב את המבקש לשלם 30,000 ש"ח מאחר ולא הגיע לחתום על הסכם כאשר לא הוכח בשלב זה כי נכון לאותו יום חתימה אכן היה הסכם סופי ומוסכם בין הצדדים.

לאור זאת, כאשר בית המשפט בוחן האם למבקש טענת הגנה לכאורית לצורך מתן רשות להתגונן ולא את גרסת המשיב אשר תבוא בשלב מאוחר יותר במידה ותינתן למבקש רשות להתגונן, הנני נותן למבקש רשות להתגונן.

התצהיר אשר צורף בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש ככתב הגנה בתיק. נושא ההוצאות ידון בסוף הדיון בתובענה.

הצדדים במתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 45 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו.

הנני קובע את התיק לקדם משפט ליום 29/1/06 לשעה 15:00.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.