החלטה בתיק בשא 161705/08 - פסקדין

1.         בפני בקשת הנתבעים (המבקשים) כי אפסול עצמי להמשיך ולדון בתביעה ולהעברת הדיון בה בפני מותב אחר.

הבקשה הוגשה לאחר שהעדה מטעם הנתבעים (גב' רחל פלק) סיימה את עדותה בעוד שב"כ התובעת (המשיבה) הודיע כי אין בדעתו להביא ראיות והוא ערוך לסכם (עמ' 8 לפרוטוקול).

2.         בסיום ישיבת יום 22.1.08 הודיע ב"כ המבקשים כי הוא עומד על חקירת השמאי אלוני (שם בעמ' 15). על יסוד הודעה זו נקבע המשך הדיון ליום 11.3.08 וניתנה הוראה למזכירות לזמן את השמאי אלוני לאותו מועד (שם בעמ' 15).

3.         ביום 9.3.08 עתר ב"כ המבקשים בבקשה לדחיית הדיון ולהזמנתו של השמאי ספקטור "כמומחה מטעם בית המשפט" במקום השמאי אלוני.

הבקשה נומקה בטענה כי השמאי אלוני מאושפז בבית חולים ללא צפי לסיום האישפוז וכי השמאי ספקטור היה שותף להכנת חוות דעת, ערך את התסריט והיה נוכח במהלך ההגרלה בין בעלי הדין.

4.         בהחלטתי מיום 11.3.08 שניתנה קודם למתן תשובת התובעת, הוריתי על דחיית הדיון ועל זימון השמאי אלוני לישיבה שנקבעה ליום 6.5.08.

5.         ביום 11.3.08 הגישה המשיבה תגובה לבקשה ובה נטען בין היתר כי רק השמאי אלוני חיווה את דעתו כמומחה וכי על פרוטוקול השמאות חתם רק אלוני ולא כל אדם אחר.

עיון בפרוטוקול השמאות מיום  13.4.93 (להלן: "הפרוטוקול") מעלה כי במסגרתו נערכה הגרלה בין בעלי הדין באשר ליחוד החלקות בבנין וכי במסגרת הגרלה זו, עלתה בחלקה של המשיבה בין היתר גם החנות הידועה בחלקה 430/1.

כמו כן עולה מן הפרוטוקול כי בניגוד לכאורה לטענת המבקשים, נערכה ההגרלה על ידי השמאי אלוני והוא בלבד חתם על הפרוטוקול.

בנסיבות אלו, לא ראיתי מקום לזימונו של השמאי ספקטור.

6.         בהחלטתי מיום 11.3.08 לפיה נדחתה בקשת המבקשים לזמן את השמאי ספקטור, ובשים לב לעובדה שהתובעת הודיעה כי אין בדעתה להביא ראיות הוספתי לאמור:

"עיון בנסח הרישום מלמד כי לחנות יחידת משנה 430/1 הוצמד גג ומכאן שגג זה אינו מהווה חלק מן הרכוש המשותף לאור האמור לעיל אני מורה על הגשת סיכומים בכתב. התובעת תסכם עד ליום 15.4.08 והנתבעת עד ליום 15.5.08".

7.         בנמקו את בקשת הפסילה טען ב"כ המבקשים:

"כפי שהובהר בכתבי הטענות ובקדמי המשפט אין מחלוקת שרישומית הגג רשום כהצמדה לחלקה 430/1. השאלה שבמחלוקת אם השימוש בגג זה הינו משותף ואיזה פרשנות יש ליתן לפרוטוקול ולחוו"ד" (סעיף 4 לבקשה).

8.         לטענת המבקשים בהחלטתי מיום 11.3.08 בגידרה נדחתה הבקשה לזמן את השמאי ספקטור סתמתי את הגולל על טיעוני המבקשים לפיה השימוש בגג האמור הינו משותף באופן שאינו מאפשר למבקשים להוכיח אחרת (שם בסעיף 15 לבקשה).

9.         סבורני כי אין בטענת המבקשים משום עילה לפסלות -

הצמדת הגג לחנות הינה בבחינת עובדה המוכחת הן מנסח הרישום (נספח א' לכתב התביעה) ואף המבקשים מודים בכך. טענתם לפיה חרף ההצמדה, הוקנתה להם זכות שימוש בגג טעונה הוכחה ועלתה במסגרת עדותה של הנתבעת רחל פלק אשר טענה:

"נכחתי באותה הגרלה, זה עלה משני הצדדים, היה ברור לכולם שהגג  חייב להישאר בשימוש משותף...ואז הובהר שהגג יישאר בשימוש משותף וישאר בחלקה משותפת" (שם בעמ' 12 לפרוטוקול).

10.       הנה כי כן מתייחסת הנתבעת במפורש להגרלה שנערכה ביום 13.4.92 אשר תועדה במסגרת הפרוטוקול הנ"ל אשר ספקטור כלל לא חתם עליו ולכאורה לא יכול להעיד לגבי תכנו.