החלטה בתיק בשא 16158/06 - פסקדין

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני.

רקע  -

1.       המבקשת, חברת סטאטוס-יפת חיפה בע"מ (להלן - "סטאטוס"), הינה חברה העוסקת, בין היתר,  בייצור ארונות וריהוט.

2.       המשיבה, חברת נוף הארץ ייזום ובנין בע"מ (להלן - "נוף הארץ"), משמשת כקבלן ראשי בכל הנוגע לבניית מבנה ברח' ולנברג 10 בתל-אביב (להלן - "המבנה").

3.       בין סטאטוס לבין נוף הארץ נחתם הסכם לאספקת והרכבת ארונות היקפיים וארונות נישה במבנה. תחילת ההתקשרות בהזמנה מיום 12/5/2006 והמשכה בהזמנה מעודכנת מיום 28/8/2006.

4.       ארונות הנישה סופקו מטעם סטאטוס לנוף הארץ, זה מכבר. הארונות ההיקפיים טרם סופקו ובין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר למועד אספקתם.

5.       נוף הארץ טוענת כי מההתכתבויות שבין הצדדים היא הגיעה למסקנה בדבר הפרה צפויה מצד סטאטוס, באשר לשיטתה היא הבינה שהארונות ההיקפיים לא יסופקו במועד. בהתאם, ביטלה נוף הארץ את ההתקשרות עם סטאטוס. עוד טוענת נוף הארץ כי היא כבר התקשרה עם קבלן חלופי אחר לצורך אספקת הארונות, וכי חלקם כבר סופק והותקן בפועל.

6.       סטאטוס טוענת כי היא התכוונה לעמוד בכל מחויבויותיה מכח ההסכם, כי היא לא הפרה את ההסכם ואף לא היתה צפויה הפרה כאמור מצידה. לטענתה ביטול ההתקשרות היה שלא כדין, מה גם שלא נעשה בדרך הנאותה מבחינת הוראות חוק החוזים באשר לביטול חוזה.

7.       לפיכך, הוגשה הבקשה דנן, וזאת למתן צו מניעה אשר יאסור על נוף הארץ מלהתקשר עם גורם שלישי אחר לגבי אספקת והרכבת הארונות, עד הכרעה בתובענה אשר תוגש מטעם יפה נוף לסעד של אכיפת ההסכם בין הצדדים.

ההליכים עד כה -

8.       ביום 20/10/2006 הוגשה הבקשה הראשונית, והיא למתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד.

9.       הבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד נדחתה, והדיון נקבע ליום 23/10/2006.

10.   במהלך הדיון, חזרו באי כוחם של הצדדים על עיקר טיעוניהם העובדתיים והמשפטיים. כמו כן הוסכם על הגשת נתונים נוספים מטעם נוף הארץ והתייחסות אליהם מטעם סטאטוס.

דיון -

11.   לאחר שקילת טענות הצדדים בבקשה המקורית מיום 20/10/2006, בתגובה מיום 25/10/2006 ובתשובה לתגובה מיום 25/10/2006, לאחר עיון בתצהירי הצדדים ובנספחים, ושקילת טענות באי כוחם של הצדדים בדיון מיום 23/10/2006 - מסקנתי היא כי דין הבקשה להדחות, וזאת מהטעמים המצטברים הבאים.

12.   ראשית, איני סבורה שהוכחה לכאורה עילת התביעה ובוודאי שלא הוכחה זכותה הלכאורית של סטאטוס לקבלת סעד של אכיפה.

13.   כידוע, הדרישה המשפטית בהקשר זה אינה להוכיח את עילת התביעה עד תום ודי בראיות מהימנות לכאורה לתביעה זו, לאמור -

"בדונו במתן סעד זמני אין בית המשפט דן בניתוח מקיף של הראיות, ואף אין הוא חייב לבדוק את מכלול הראיות, כאילו עמד להכריע בעניין סופית."

(ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן, פ"ד לח (4), 105, בעמ' 108, מול האות ה).