החלטה בתיק בשא 161404/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 5000212 ע"ס 2,000 ש"ח מיום 12/7/04 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיב.

בתחילת הדיון הוסכם בין הצדדים כי ההחלטה אשר תינתן במסגרת התיק יחייב את הצדדים אף במסגרת תיק בש"א 159177/05 והסכמת הצדדים קבלה תוקף של החלטה.

מר אלי רונן, אביו של המבקש, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען, בין השאר, כי השיק נשוא כתב ההתנגדות נמסר יחד עם 3 שיקים אחרים לעו"ד כרמון ממשרדו של המשיב וזאת במסגרת הסכם לשכר טרחת עו"ד. עוד נטען כי הפניה לעו"ד כרמון נעשתה על מנת לבטל הליך לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט בבית משפט המחוזי בתל-אביב. לבסוף נטען כי מדובר בכישלון תמורה מלא וכי המבקש וכן הוא עצמו אינם חייבים דבר.

לתצהירו הנ"ל צורף העתק של הסכם שכר טרחת עוה"ד וכן תצהיר נוסף אשר הוגש בתמיכה לבקשה למתן רשות להתגונן במסגרת הליך אחר ובעקבות תביעה נוספת אשר הוגשה על ידי המשיב כנגד מר אלי רונן.

מר אלי רונן נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא אכן חתום על גבי הסכם שכר טרחת עוה"ד אשר צורף כנספח א' לתצהירו. מר רונן הוסיף והעיד כי המשיב לא הגיש בקשה לביטול ההחלטה לפי סעיף 79 א' ולא קבלו תשובה.

עוד עלה כי אכן התקיים דיון במסגרת הבקשה לביטול ההחלטה אשר נערך כ- 7 דקות בלבד ובהמשכו המשיב הודיע כי הוא מסכים לבטל את ההליך. העתק של פרוטוקול הדיון הוגש וסומן מש/1.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו וטען, בין השאר כי מדובר בכישלון תמורה מלא ודי גם בכישלון תמורה חלקי כדי לתת רשות להתגונן. עוד נטען כי משרד המשיב נשכר כדי לטפל בביטול ההסכמה לעניין פסק דין לפי סעיף 79 א' והמשיב הסכים ל-79א' ועל כן לא מגיע לו כסף.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו, בין השאר, כי המבקש מנסה לבלבל את בית המשפט ולהציג את עצמו בתור הלקוח כאשר גרושתו של המבקש הגב' זהבה. עוד נטען כי המשרד מחויב לשרת את הלקוח, בעלת הדין, ולא את המבקש עצמו כאשר הסכם שכר טרחת עוה"ד לא נערך לפי תוצאות אלא עבור ניסיון לביטול ההסכם. בנוסף לכך נטען כי מ-מש/1, פרוטוקול הדיון, ניתן לראות כי הוכנה בקשה לביטול ההחלטה לפי סעיף 79 והבקשה הוגשה אולם בית המשפט המחוזי הנכבד ביקש לשקול דיון לגופו בבקשה הנ"ל.

ב"כ המבקש השיב לדברי ב"כ המשיב וטען כי מבחינה פורמאלית זהבה היתה הלקוחה אולם ההסכם נערך מול מר רונן.

מ-מש/1 אכן עולה כי עו"ד כרמון אכן ייצג את גב' רונן זהבה בלבד. הסכם שכר טרחת עוה"ד אכן נערך בין מר אלי רונן ובין משרד עוה"ד של המשיב כאשר צוין שם כי המשרד יעניק שירות לגב' זהבה רונן - "שירות וייעוץ משפטי" וכן צוין שם כי מר אלי רונן מתחייב לשלם עבור השירות והייעוץ הנ"ל, כאשר הוא הוגדר בהסכם בתור "הלקוח".

בסעיף 1 להסכם צוין כי הטיפול יוגבל "לטיפול בביטול החלטת בית המשפט המחוזי בעניין סע' 79א'".

בהסכם התייחסות מפורשת לכך שתמורת 2,000$ דולר ארה"ב תוכן בקשה לביטול ההליך. בנוסף לכך צוין כי באם יתקיים דיון בעניין ישלם הלקוח סכום נוסף בסך של 3,000$ דולר ארה"ב כאשר נקבע סכום מינימאלי בסך של 1,000$ לדיון בהעדר ביצוע התשלום הנ"ל בסך של 3,000$. לבסוף הוסכם בין הצדדים כי התשלום יעשה באמצעות תשלומים חודשיים בסך של 2,000 ש"ח כל חודש.

על פי ההסכם הנ"ל אכן הוטלה על משרד המשיב לייצג ולשרת את הגב' זהבה רונן ולא את מי שהתחייב לשלם שכר טרחת עו"ד עבורה מר אלי רונן.

תצהירו של מר אלי רונן אשר הוגש בתמיכה לבקשה הינו קצר וכללי ואין בו התייחסות לגבי מכלול הפעולות אשר ננקטו על ידי המשיב ואין בו התייחסות למספר השיקים אשר נמסרו לידי המשיב בפועל במסגרת ההתקשרות.

מ-מש/1 אכן עולה כי המשיב הגיש בקשה לביטול ההליך כאשר שופטי ההרכב הציעו לסגת מהבקשה לביטול ההליך. מר אלי רונן לא טורח כלל להתייחס בתצהירו להסכמת הגב' זהבה רונן לרדת מהבקשה לביטול ההליך כאשר היה עליו לעשות כן.

בהעדר התייחסות לתשלומים אשר נפרעו בפועל, כאשר השיק נשוא כתב ההתנגדות הינו ע"ס 2,000 ש"ח בלבד, אל מול התחייבותו של מר אלי רונן לשלם לפחות 1,000$ עבור התייצבות לדיון ללא תשלום 3,000$ כנ"ל, וכאשר התשלום לא היה מותנה בתוצאות, המבקש לא הצליח להוכיח טענה של כישלון תמורה מלא ואף לא הוכיח ולו לכאורה טענה של כישלון תמורה חלקי קצוב או לא קצוב. לעניין זה יצוין כי המבקש כלל לא טען לכישלון תמורה חלקי ואף לא קצוב בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לבקשה.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את בקשות המבקש בשני תיקי הבש"א הנ"ל, מורה בזאת על המשך הליכי ההוצאה לפועל בתיקי ההוצאה לפועל נשוא הבקשות הנ"ל לרבות תיק הוצל"פ מס'  

01-90471-04-6, וכן מחייב את המבקש לשלם למשיב סך של 3,000 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.