החלטה בתיק בשא 161301/07 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתקיים במעמד הצדדים, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת נגד המשיב בגין 6 שיקים שמספרם 10705 עד 10710, על סך 5,000 ש"ח כל אחד, שמועדי פירעונם מ- 29/3/00 ועד 30/4/00.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות בו הצהירה כי מעולם לא חתמה על השיקים, וכי הפנקסים מהם נמשכו הונפקו שלא באישורה ושלא בידיעתה. לטענת המבקשת, החתימה המתיימרת להיות חתימתה זויפה ככל הנראה על-ידי בעלה המנוח או מי מטעמו. לדבריה, זמן קצר לאחר פטירתו של המנוח ביוני 2000, גילתה לתדהמתה כי מזה זמן בחש מאן דהוא (ככל הנראה המנוח) בחשבונות הבנקים שלה, משך כספים ללא ידיעתה וחייב את חשבונה במאות אלפי שקלים. המבקשת הודתה כי במספר הזדמנויות אכן משכה שיקים בחתימתה ומסרה אותם למנוח, אולם טענה שבאותם מקרים היה מקבל השיק מתקשר אליה על-מנת לוודא כי השיקים אכן נחתמו על-ידה ונמסרו מרצונה. המבקשת הצהירה כי למיטב זיכרונה, מעולם לא שכרה את שירותיו של המשיב לא כבא כוח ולא בכל עניין אחר, לא משכה שיקים לפקודתו, ובוודאי לא קיבלה כל תמורה בעבור השיקים. עוד נטען כי השיקים הוגשו לביצוע על-ידי המשיב בחוסר תום לב ימים ספורים בלבד לפני מועד התיישנותם, וזאת הואיל והמשיב אשר ייצג את המנוח במסגרת הליכים משפטיים מול גורמים שונים, ידע שחתימתה של המבקשת על השיקים זויפה.

במהלך הדיון חזרה המבקשת על טענתה לפיה חתימתה על השיקים מזויפת. בהמשך העידה כי אין בידיה רשימה של שיקים אשר נתנה מרצונה לבעלה המנוח, והיא אינה זוכרת כמה שיקים כאלה העבירה לידיו. המבקשת נשאלה בחקירתה על תיקים קודמים שהיתה צד להם ובהם נידונו מקרים דומים הנוגעים לשימוש שעשה בעלה המנוח בשיקים מחשבונה.

בסופו של הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

המבקשת העלתה בתצהירה טענת זיוף והעדר הרשאה, וכן פירטה את הנסיבות בהן היא סבורה שנעשה שימוש בשיקים על-ידי בעלה המנוח. לטענת המבקשת, בעלה הנפיק פנקסי שיקים שלא בידיעתה וזייף את חתימותיה.

המבקשת אינה נדרשת להציג בשלב זה של הדיון ראיות להוכחת טענת הזיוף על-מנת שתינתן לה רשות להתגונן, ומכל מקום, הנטל להפריך את טענת הזיוף מוטלת על המשיב.

מנגד, היה מקום לפרט באילו מקרים מסרה המבקשת לידי בעלה שיקים חתומים על-ידה, בהם נעשה שימוש בידיעתה ובהרשאתה של המבקשת. כמו-כן היה מקום להתייחס באופן ספציפי לשיקים נשוא התובענה, ולציין מתי בדיוק נודע למבקשת כי בעלה זייף את חתימתה עליהם, האם דיווחה או התלוננה על כך, ואילו פעולות נוספות נקטה בנידון.

במהלך חקירתה הודתה המבקשת כי היא אינה יכולה לספק רשימה של מקרים בהם נתנה לבעלה שיקים בחתימתה, ואינה יודעת למי בדיוק ניתנו שיקים אלה. לטענתה, עשתה זאת ב"מצבים מסוימים בתקופות מסוימות" (עמוד 1 פסקה 4 לפרוטוקול). בנוסף הודתה המבקשת כי במסגרת התלונות שהגישה למשטרה לא התייחסה באופן ספציפי לשיקים נשוא התובענה (עמוד 4 פסקה 2 לפרוטוקול). בהעדר פירוט ממנו ניתן ללמוד באילו תקופות ולאילו גורמים ניתנו שיקים החתומים על-ידי המבקשת בהסכמתה, ובאילו מקרים מדובר בזיוף שנעשה בהעדר הרשאה של המבקשת, אין בפני בית המשפט ביסוס כנדרש לטענת היעדר ההרשאה.

עוד יצוין כי הוגשו לבית משפט זה החלטות שניתנו בתיקים אחרים שהמבקשת היא צד להן, אשר עוסקות בנסיבות דומות של שימוש בשיקים על-ידי המנוח, בהן נדחתה טענתה של המבקשת בדבר העדר הרשאה.

לאור האמור לעיל, בהעדר טענה מפורטת כדבעי בדבר שיקים ספציפיים שזויפו על-ידי בעלה של המבקשת ללא הרשאתה, מן הדין היה לדחות את ההתנגדות.

יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, הואיל וטענות הזיוף והעדר ההרשאה לא נסתרו, ולאור השיהוי הניכר בהגשת השיקים לביצוע זמן קצר לפני תום תקופת ההתיישנות, הנני קובע כי כנגד הפקדת סך של 10,000 ש"ח בקופת בית המשפט במזומן או בערבות בנקאית תוך 30 יום מהיום, כאשר ימי פגרת הסוכות יבואו במניין הימים, תינתן למבקשת רשות להתגונן.

ב"כ המבקשת מתבקש להגיש הודעה בדבר ביצוע ההפקדה כאמור תוך 30 יום מהיום.

הנני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 21/10/07.

ניתנה היום, כ"ז באלול, תשס"ז (10 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: