החלטה בתיק בשא 160956/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שיק מספר 05299926 על סך 4,820 ש"ח מיום 22/11/1999 ואשר הוגש לביצוע ביום 05/03/06, כעולה מהבקשה לביצוע שטר.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד ובו הצהיר, בין השאר, כי ביום 23/04/06 הגיש את ההתנגדות לביצוע השטר, אולם נמסר לו על ידי המזכירות כי ההתנגדות הוגשה באיחור ועל כן - עליו להגיש בקשה להארכת מועד. בנוסף לכך צוין באותו תצהיר כי ביום 24/04/06 התייצב בלשכת ההוצל"פ עם בקשה להארכת מועד, אולם הפקידה סירבה לקבל את הבקשה בטענה כי ניתן להגישה רק לאחר שייפתח התיק בביהמ"ש ועל כן, לאחר שקיבל הודעה ביום 18/05/06 על פתיחת התיק בבימ"ש השלום, הוגשה הבקשה בפועל.

המבקש הצהיר כי לא יכול היה להגיש את התנגדות במועד, וזאת לנוכח בעיה רפואית חמורה אשר פקדה אותו, כאבים עזים בידו אשר גרמו להיעדר יכולת לתפקד. המבקש הוסיף והצהיר כי היה מושבת לחלוטין מיום 20/03/06 ועד ליום 20/04/06 וכי הכאבים בידו הקרינו לכל גופו וכתוצאה מכך - סבל מכאבי ראש עזים ומחולשה.

בתצהיר צוין בצורה מפורשת כי עד ליום 20/04/06, המבקש לא עבד בפועל ולא יכול היה לתפקד או להתפנות ולטפל בהתנגדות, כאשר,לנוכח מצבו הרפואי, התפנה לטפל בהתנגדות רק לאחר חזרתו לעבודה. על כן, הוגשה ההתנגדות ב- 23/04/06.

המבקש צירף לבקשתו אישור מחלה וכן אישור רפואי נוסף מהם עולה, ולו לכאורה, כי המבקש אינו מסוגל לעבוד למשך 32 יום, מיום 20/03/06 ועד ליום 20/04/06. מהאישור הרפואי אשר צורף כנספח ב' עולה כי המבקש סובל מ- CTS קשה ביד ימין, עם קושי בתפקוד של היד, כאשר מה- ENG עולה כי קיים לחץ קשה על עצב המדיאנוס דו צדדי. בנוסף לכך צוין כי המבקש מועמד לניתוח ביד ימין.

ב"כ המשיבה ביקש למקד את החקירה ואת הדיון אך ורק בבקשה להארכת מועד, וזאת מבלי לכרוך את שתי הבקשות גם יחד. המבקש נשאל במהלך החקירה הנגדית האם אושפז במהלך התקופה הרלוונטית והשיב כי אכן, לא אושפז בפועל. מעבר לכך, המבקש לא נשאל שאלות כלשהן בנוגע ליכולתו או היעדר יכולתו לתפקד.

לקראת תום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם. המבקש חזר על טענותיו, כפי שפורטו בתצהירו ובבקשותיו, ואילו ב"כ המשיבה טען כי אין בפני ביהמ"ש טעם מיוחד כנדרש לצורך הארכת המועד, וזאת כאשר נפסק על ידי ביהמ"ש העליון הנכבד אף כי מחלת כליות של בעל דין שאילצה אותו לקבל טיפול בדיאליזה לא היוותה טעם מיוחד.

ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי המבקש לא היה מאושפז במהלך התקופה הזו ועוד הוסיף כי הבקשה איננה מפורטת כנדרש.

בנוסף לכך, הועלו על ידי ב"כ המשיבה טענות בסיכומיו לגופו של עניין, ולעניין זה נטען כי הועלו טענות על ידי המבקש אשר לא פורטו כנדרש.

דיון

לבקשת ב"כ המשיבה, החלטה זו ניתנת אך ורק במסגרת הבקשה להארכת המועד, שכן ב"כ המשיבה ביקש לדון במעמד הדיון אך ורק בבקשה זו.

המבקש שטח בפני ביהמ"ש טענות בנוגע למצבו הרפואי בתקופה הרלוונטית ואף צירף אישורים רפואיים על מנת לבסס את טענתו הנ"ל. מעבר לשאלה האם המבקש אושפז בבית חולים בפועל, לא נשאלו שאלות כלשהן בנוגע למצבו הרפואי של המבקש, כאשר המבקש הצהיר כי היה מושבת לחלוטין, לנוכח כאבים בידו אשר הקרינו לכל גופו. נספח ב' אשר צורף לבקשה להארכת המועד, אישור רפואי מיום 23/04/06, מציין בצורה מפורשת כי המבקש סובל מ- CTS קשה ביד ימין, עם קושי בתפקוד של היד, כאשר קיים לחץ קשה על עצב המדיאנוס באופן דו צדדי. גירסאת המבקש באשר להיעדר יכולתו לתפקד, כאשר מדובר במצב שחל מספר ימים לאחר קבלת האזהרה, לא נסתרה במהלך חקירתו הנגדית. מצב רפואי הינו בהחלט טעם מיוחד לצורך הארכת המועד. כאבים הנגרמים מפגמים עצביים בכף היד ואשר מקרינים לכל הגוף בהחלט יכולים להשפיע על תפקוד יום יומי של הלוקה בהם. בהקשר זה, אין לפסול את הטענה כי ישנם כאבים עזים אשר משפיעים על התפקוד היום יומי באופן שבו יתקשה המבקש לתפקד, הגם אם לא אושפז בבית חולים בפועל. קשה להתעלם מאישור רפואי אשר מציין בצורה מפורשת כי המבקש אינו מסוגל לעבוד למשך 32 ימים. מדובר בתקופה ארוכה אשר, ככל הנראה, מצביעה על מצב רפואי קשה.

לגופו של עניין, המבקש טען כי מדובר בשטר אשר הוגש לביצוע רק בחלוף 6 שנים וחצי וכאשר מדובר בשיק גנוב. בנוסף לכך צוין באותו תצהיר כי משפנה המבקש למשרד ב"כ המשיבה וביקש לקבל פרטים על השיק, נתקבלה תגובה של טריקת טלפון. לאור האופן שבו נהג משרד ב"כ המשיבה, גבר חשדו של המבקש כי המשיבה איננה מחזיקה בשיק כשורה.

כאמור לעיל, ב"כ המשיבה ביקש שלא לנהל דיון לגופו של עניין, ועל כן - אין מקום בשלב זה לנתח את טענות ההגנה אשר נטענו לגופו של עניין.

על כן, הנני קובע כי בפני ביהמ"ש טעם מיוחד לצורך הארכת המועד. על פני הדברים, יש ליתן למבקש "יתרת זכות" במאזן ההוצאות, אולם ההתייחסות לכך תינתן בהמשך הדיון בתובענה. בנוסף, הנני קובע דיון נוסף בכתב ההתנגדות לגופו ליום 05/11/06 לשעה 15:30. המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ז בסיון, תשס"ו (13 ביוני 2006) במעמד הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: