החלטה בתיק בשא 160859/07 - פסקדין
|
בש"א, א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
160859-07,42050-06
3.7.2007 |
|
בפני : הרשמת ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שריקי ישי |
: מיכאלי רבקה |
| החלטה | |
- בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 20/11/06 בהעדר הגנה, על בסיס אישור מסירה ממנו עולה כי התביעה נמסרה למבקש בהדבקה ביום 26/7/06 לאחר 3 ביקורים.
נסיבות ביצוע המסירה אומתו בתצהיר השליח.
- המבקש הגיש בקשה לבטול פסק הדין מיום 26/4/07.
לטענתו לא הגיש בקשת רשות להתגונן במועד מאחר ומצא כתב תביעה מקומט וקרוע שלא ניתן להבין ממנו מאומה.
המבקש יצר קשר עם ב"כ המשיבה אך עד היום לא קיבל את כתב התביעה השלם.
עוד טען המבקש כי לאחר מכן הסכימה המשיבה למחוק את התובענה במהלך פגישה שנערכה עימה ועל כן, סבר כי בכך הסתיימה הפרשה. עד כאן הסברו של המבקש למחדל אי הגשת בקשת לרשות להגן במועד.
- אלא, שעל המבקש להראות תחילה כי בקשתו לבטול פסק הדין הוגשה במועד הקבוע בתקנות, דהיינו, 30 יום ממועד שנודע לו על קיומו של פסק הדין.
לטענת המבקש נודע לו על קיום פסק הדין ביום 19/3/07, מועד בו נמסרה לחברתו המתגוררת עימו, הודעת פינוי אלא שקודם לכן הומצאה למבקש בתיק ההוצאה לפועל האזהרה ביום 15/2/07 באמצעות הדבקה בעקבות 3 ביקורים.
המבקש אינו מתייחס להמצאה זו של האזהרה אשר מהווה המצאה ראשונה של פסק הדין לידיעתו של המבקש, ואינו מתמודד עימה כלל.
השליח שבצע את מסירת האזהרה למבקש התייצב לדיון אך לא נחקר ואף לא נטען דבר באשר להמצאה זו. הנני להעיר כי האזהרה נשלחה למבקש באמצעות הדואר תחילה והמבקש לא טרח לדורשה ועל כן, נאלץ ב"כ המשיבה לבצע מסירה אישית של האזהרה.
- די בכך כדי לדחות את הבקשה לבטול פסק הדין, כאשר האזהרה הומצאה כדין למבקש עוד בפברואר 2007, ועל כן, איחר המבקש בהגשת בקשתו לבטול פסק הדין. אלא שהנני סבורה כי אף סיכויי הגנתו של המבקש הינם קלושים ביותר ועד כדי העדרם.
- עילת התביעה בתיק זה הינה הפרת הסכם השכירות ובטולו כדין על ידי המשיבה.
בין הצדדים נחתם ביום 21/11/04 הסכם שכירות אשר תוקפו פג ביום 21/11/05 ולפיכך נחתם ביום 25/11/05 נספח הארכת הסכם השכירות הנ"ל.
בהתאם להסכם הארכה זה היה על המבקש לשלם דמי שכירות בסך של 700 דולר בחודש לתקופת שכירות של שנה אחת. לטענת המבקש הסכימו הצדדים במעמד החתימה על הפחתת דמי השכירות לסך 650 דולר ואף לתקופת אופציה של שנה נוספת.
התיקונים בוצעו בכתב ידו של המבקש אך אינם חתומים ע"י המשיבה.
לטענת המשיבה הפחתה זו ותוספת תקופת שכירות - לא נעשו על דעתה והסכמתה ועל כן, נשלח מטעמה מכתב באת כוחה מיום 27/12/05, לפיו בוטל הסכם זה.
כמו כן, לא שילם המבקש את דמי השכירות המגיע למשיבה בגין חודש ינואר 2006 לאחר שהמבקש ביטל את השק שמסר לתשלומם.
במכתבים מיום 5/3/06 ומיום 4/4/06 חזרה באת כוח המשיבה והודיעה למבקש על בטול
הסכם הארכת תקופת השכירות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|