החלטה בתיק בשא 160709/08 - פסקדין

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום  18.06.06 כנגד המבקשת בתיק זה. פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירה  וכן על תצהיר השליח מהם עולה כי המסירה בוצעה במסירה אישית למבקשת ב- 16.04.06 ברח' מ"ג 8, בת ים אשר אף חתמה על אישור המסירה.

המבקשת טענה בבקשתה כי  כתב התביעה כלל לא נמסר לה וכי חתימתה זוייפה על גבי אישור המסירה.

אם כן כיצד נודע למבקשת על קיומו של כתב התביעה ופסק הדין שניתן בעקבותיו?

לטענת המבקשת קיבלה ביום 10.4.08 מכתב "התראה אחרונה לפני מאסר ועיקולים" מטעם ב"כ המשיבה ואף הודע לה באותו יום על הטלת צו עיקול על חשבונה בבנק.

המבקשת מציינת עוד בתצהירה כי האזהרה של תיק ההוצאה לפועל אף היא לא נמסרה לה למרות שעל פי נתוני תיק ההוצל"פ, הודבקה האזהרה בכתובתה בשנת 2006.

טענת המבקשת כי בתיק ההוצאה לפועל לא ננקטו הליכים אלא באפריל 2008 לא נסתרה על ידי ב"כ המשיב.

במעמד הדיון לא התייצב השליח ולא נחקר.

2.         שאלה ראשונה העולה בענייננו היא שאלת האיחור בהגשת הבקשה לבטול פסק דין

אשר הוגשה ביום 15.4.08.  פסק הדין נמסר באמצעות האזהרה למבקשת בשנת 2006 כך שלכאורה איחרה המבקשת בהגשת בקשתה איחור ניכר מהנדרש בתקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. בהעדר בקשה להארכת מועד והטעם המיוחד לה, טוען ב"כ המשיבה, דין הבקשה להידחות על הסף.

אלא שהמבקשת טוענת כי האזהרה לא נמסרה לה מאחר ולא נמצאה על ידה.

לתגובתו צירף ב"כ המשיב העתק אישור המסירה של האזהרה ממנו עולה כי נשלחה על ידי הדואר למבקשת וחזרה "לא נדרש". לפיכך בוצעה מסירה אישית של האזהרה על ידי שליח של ב"כ המשיב. לאישור מסירה זה לא צורף תצהיר המוסר לאימות ביצוע הביקורים וההדבקה בכתובת המבקשת.

כנגד טענה בתצהיר של המבקשת כי לא נמצאה על ידה האזהרה שהודבקה, אין כל גרסה מאומתת בתצהיר על ידי שליח.

על ביצוע מסירה באמצעות הדבקה כבר אמר כב' בית המשפט: "לגבי מסמך שנמסר על-ידי הדבקתו על הדלת ואשר לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם על-ידי מאן-דהוא ולא הגיע לידי הנמען או בני-ביתו, בן-חורין בית-המשפט להורות כי הדבקתו לא תיחשב כמסירה..." . 

בש 84 / 278 מחמוד סולימאן צאדק נ' טחנת קמח עין חי בע"מ לח (2) 755, עמוד 756.

לפיכך, בנסיבות ענייננו ובמיוחד בהעדר תצהיר השליח, הנני מקבלת גרסתה של המבקשת כי האזהרה של תיק ההוצאה לפועל לא נמסרה לה כך שטענת ב"כ המשיב בדבר איחור בהגשת הבקשה לבטול פסק דין, נדחית.

3.         נותרה שאלת ביצוע המסירה של כתב התביעה.

להבדיל מאישור המסירה של האזהרה, לאישור המסירה של כתב התביעה צורף תצהיר השליח, אלא שהשליח לא התייצב לדיון ולא נחקר על תצהירו.

בין הצדדים התעוררה מחלוקת באשר למשקלה של עדות השליח בהעדר התייצבותו.

לטענת ב"כ המשיב לא קיבל מב"כ המבקשת בקשה לזמן את השליח לדיון ואילו ב"כ המבקשת טען כי עמד על זימונו של השליח כבר בדיון הקודם.