החלטה בתיק בשא 160386/06 - פסקדין

הבקשה

1.         בפני בקשה למתן צו מניעה זמני, המורה למשיב (להלן: "המשיב"), להימנע מלבצע שינויים שיפגעו בדירה בת 3 חדרים, המוחזקת על ידי המבקש ברחוב צ'לנוב 31, ת"א קומה ב' (להלן: "הדירה").

            הדירה במקור הייתה מחולקת לשני אגפים; אגף אחד בן חדר אחד (להלן: " החדר") ואגף שני בן שני חדרים (להלן: " שני החדרים"), כאשר השירותים והנוחיות משותפים לשני האגפים (להלן: " השירותים").

            כשרכש המבקש, לפני כארבעים שנה (בשנת 1967), את זכויות הדירות המוגנת, הוא קיבל לחזקתו את האגף בן החדר האחד ואילו באגף השני התגוררה משפחה אחרת, כשבשלב מאוחר יותר פונתה לפני כעשרים שנה (בשנת 1986), והצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, אם אגף שני החדרים עבר לחזקת המבקש (בשלב כלשהו במהלך עשרים השנה) ואם לאו.

            בתחילה ביום 14.01.06 עתר המבקש לקבלת צו מניעה זמני וכב' השופט כספי סבר, כי הבקשה אינה מפורטת ואינה נתמכת בתצהיר ודחה אותה.

            בתגובה, הגיש המבקש תצהיר, ובגינו נעתר השופט כספי לבקשה ונתן צו ארעי, לאחר שהגיע למסקנה, כי ננקטים פעולות להוצאת המבקש מדירת מגוריו, ללא עילה חוקית וללא צו מוסמך המאפשר זאת, ולכן נתן " צו האוסר על המשיב לנקוט כל צעד שאינו מגובה בהוראת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת לפינוי של המבקש מהדירה ברח' צ'לנוב 21 ת"א, או לעשות שינוי כלשהו בדירה והכול עד להוראה אחרת".

            מאחר והשופט כספי נתן החלטתו כשופט תורן, הובא התיק לשולחני וקבעתי דיון במעמד הצדדים ליום 04.05.06.

מסתבר, כי המבקש פנה ללשכת עוה"ד ועתר בבקשה למנות לו עו"ד, כדי שייצגו במסגרת פרויקט "שכר מצווה".

            לאור האמור, הוגשה לי בקשת דחייה, ע"י לשכת עוה"ד ( בהסכמת ב"כ המשיב), לפיה נבדקת זכאותו של המבקש לייצוג , ולפיכך נדחה הדיון ליום 24.05.06.

            ביום 27.04.06 הוגשה תגובת המשיב.

            בסופו של דבר, מטעמים כאלו ואחרים, לא יוצג המבקש ע"י הלשכה, אלא ע"י עו"ד שמונה ע"י גוף המתקרא ה "התנועה למלחמה בעוני (ע"ר)" . בדיון שהתקיים בפני ביום 24.05.06, התייצב המבקש כשהוא מיוצג  ע"י עוה"ד שמונה לו ע"י העמותה הנ"ל.

למרות שהמבקש היה מיוצג בדיון, וחלפו למעלה מארבעה שבועות מאז שהוגשה הבקשה, לא הגיש המבקש בקשה מתוקנת ומסודרת והבקשה שבפני, הינה אותה בקשה מקורית בתוספת התצהיר, שהוגשו לשופט כספי והחשוב מכך, התובע לא הגיש עד היום תובענה בניגוד לתקנה 363 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").

המשיב בתגובתו ובמהלך הדיון, לא העלה כל טענה בעניין זה ורק לאחר הדיון, ביום 25.05.06, שלח המשיב "הודעה", בה עתר, כי בית המשפט יורה "על ביטול הצו" מאחר ולא הוגשה תובענה, ובהתאם לתקנה 370 (2) לתקסד"א, פקע הצו.

בנסיבות אלו ולפי בקשת המבקש, הוריתי ביום 28.05.06 , כי הצו הארעי יעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת.

ההודעה נשלחה לב"כ המבקש, שנתן תגובתו, וב"כ המשיב נתן תשובתו היום. ברצוני להאיר, כי לא היה מקום מצד ב"כ המבקש, עו"ד דרעי, לתרעומת שעלתה מתגובתו, שכן הוא לא מסר לביהמ"ש (למזכירות) הודעה מסודרת על ייצוג, ולפי ידיעתי, לא הפקיד אף ייפוי כוח.

לאור האמור יש לדון קודם כל, בשאלת תוקפו של הצו הארעי.

תוקפו של הצו הארעי

2.         כאמור עקב מצב כלכלי קשה מאוד (כפי הנראה) בו מצוי המבקש, לא עלה בידו לשכור שירותים של עו"ד, לצורך הגשת הבקשה והבקשה הוגשה על ידו, ללא סיוע, ללא קבלת ייעוץ משפטי, ובלאו הכי, לא הוגשה תובענה.

הבקשה אינה ערוכה בצורה מסודרת (בלשון המעטה), לה רגילים בתי המשפט, כשהדברים נעשים ע"י בעל מקצוע - עו"ד. דווקא העובדה, כי המבקש אינו מיוצג, מדגישה את הצורך בבדיקה, האם מערכת העובדות שהעלה או זו שהתגלתה במהלך הדיון, מקימה עילת תביעה לכאורה , והאם יש להיענות לבקשה וליתן צמ"ז.