החלטה בתיק בשא 160334/06 - פסקדין
:
| גרסת הדפסה
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
160334-06
10.5.2006 |
|
בפני : יעל הניג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ |
: עטיה אסתר |
| החלטה | |
בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן - " החוק").
- התובעת (המשיבה) נפגעה בתאונת דרכים מיום 5.11.03 (להלן - " התאונה"). התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן - " המל"ל"). ועדה רפואית לעררים ליד המל"ל (להלן - " הועדה הרפואית") קבעה כי נכותה הרפואית הצמיתה של התובעת כתוצאה מהתאונה עומדת על 14.5%. קביעת הועדה הרפואית הינה "קביעת דרגת נכות לפי חוק אחר" כמשמעותה בסעיף 6 ב' לחוק.
- לטענת הנתבעת (המבקשת) התעלמה הועדה הרפואית לחלוטין מעברה הרפואי העשיר של המשיבה, אשר לא הוצג בפניה ולמעשה הניחה כי התאונה הינה האירוע היחיד שהביא לממצאיה. לחלופין טוענת המבקשת כי אף אם יימצא שהועדה הרפואית הביאה בפועל אירועים נוספים מעברה של המשיבה בחשבון, הרי אי התייחסות בכתב אליהם הינו בגדר פגם המצדיק הבאת ראיות לסתור על ידי "מומחה אובייקטיבי".
- התובעת מתנגדת לבקשה. בתגובתה מפרטת היא כי תיקה הרפואי המלא עמד בפני הועדות הרפואיות שדנו בעניינה לרבות בפני הועדה הרפואית לעררים והללו אף נתנו ביטוי לכך בפרוטוקולים שניהלו; לשיטתה המסמך הרלוונטי היחיד לקביעת הנכות בסופו של דבר הינו מסמך רפואי מיום 18.4.93 בו נרשמה תלונתה בדבר כאבי צוואר ומסמך זה אינו בר משקל.
- הלכה פסוקה (ע"א 5779/90, הפניקס נ' טיארה, פד"י מה (4) 77, 82) כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו ונוסח החוק מצביע על כך כי מדובר במקרים מיוחדים וחריגים בלבד. כך למשל במקרה בו חל שינוי משמעותי במצב הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי ועדה רפואית (רע"א 634/85, עודה נ' רותם, פד"י לט (4) 505, 509) או כאשר לא באו לפני הועדה הרפואית עובדות רלוונטיות חשובות הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע קודם התאונה ואשר לו היו לפניה, היו מביאות לתוצאה שונה. אמנם אין מדובר ברשימה ממצה של מקרים ואולם הפסיקה צמצמה את ההיתר למקרים נדירים בלבד (רע"א 863/93, ה תעשייה האווירית נ' קמחי, פד"י מז (4) 815, 822, רע"א 4045/01, אדרי נ' איתן, פדאו"ר {לא פורסם} 01 (2) 217, רע"א 6547/04, גונן נ' דולב, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (14) 652, רע"א 1114/02, אלמ קייס נ' המגן, פדאו"ר {לא פורסם} 02 (1) 473, רע"א 7888/03, קרקיאשווילי נ' קצין, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (2) 884, רע"א 11325/05, מנורה נ' גוליבנסקי, אתר נבו מיום 27.2.06 ועוד).
- מן הכלל אל הפרט - המבקשת מפנה לתביעות קודמות רלוונטיות שהגישה המשיבה למל"ל. אמנם התביעות להכרה בנכות מעבודה נדחו על ידי המל"ל אך מפורטות בהן תלונות המשיבה על פגיעות בין השאר בגב בין שנים 1982 - 1993 (נספחים ג, ד' ו - ה') (להלן - " תביעות קודמות למל"ל"). עוד מפנה המבקשת לתלונות וטיפולים אליהם הופנתה המשיבה על יד קופת החולים בשנים הקודמות לתאונה.
- מעיון בפרוטוקולים של הועדות הרפואיות (כולל ועדת הערר) עולה כי תיק המרפאה של התובעת בקופת חולים עמד לפניהן (סעיפים 8 ו - 12 לפרוטוקולים) ועל אף זאת, לאחר בדיקה מעמיקה, מצאו לייחס את נזקי המשיבה לתאונה ולא לממצאים קודמים. לא מצאתי פגם כלשהו, עובדתי או משפטי בקביעת הועדה הרפואית במישור זה.
- אשר לתביעות הקודמות למל"ל, אמנם אין התייחסות אליהן בפרוטוקולים של הועדות אלא, ועדות רפואיות ליד המל"ל דחו בהחלטות מנומקות משכבר הימים את התביעות. פרוטוקולים אילו צורפו על ידי המבקשת עצמה. נשוב אל הכלל המשפטי - פסיקתי ונזכיר כי הבאת ראיות לסתור תותר במקרה הרלוונטי בהתקיימם של שני תנאים מצטברים - האחד, כי לא באו לפני הועדה הרפואית נתונים רלוונטיים (ואני מוכנה להניח לטובת המבקשת כי תביעות קודמות למל"ל לא באו בפני הועדה הרפואית) והשני, וזה העיקר לענייננו - כי לו היו מובאים הנתונים בפני הועדה, היתה משתנה התוצאה. תנאי שני זה לא התקיים בענייננו מטבע הדברים שכן ועדות רפואיות קודמות של המל"ל כבר קבעו בזמן אמת כי תלונותיה הקודמות של המשיבה לא הצמיחו נכות רפואית כלשהי. המסקנה הינה - כי לא הונחה תשתית המצדיקה עיון מחדש והבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית כי נכותה של המשיבה צמחה כתוצאה מהתאונה ולא התקיימה קודם לכן.
- לאור כל אלה, אין לי אלא לדחות את הבקשה וכך אני עושה. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו (כולל שכ"ט עו"ד) בסך 2,000 ש"ח + מע"מ ובצירוןף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.
ניתנה היום 10 במאי, 2006 בהעדר הצדדים
|
יעל הניג, שופטת בימ"ש השלום ת"א-יפו |
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|