החלטה בתיק בשא 160280/06 - פסקדין

כללי

התנגדות לביצוע שיקים.

המשיבה הגישה לביצוע ששה שיקים ע"ס 340,000 ש"ח כל אחד ( להלן: "השיקים").

השיקים בחתימת המבקש לפקודת המשיבה.

נכון למועד הגשת ההתנגדות עמדה יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל ע"ס 1,923,458 ש"ח.

תמצית טענות המבקש

המבקש הינו מנהל ובעל השליטה בחברת "מגא זברה בע"מ" (להלן: "חב' מגא זברה"). מטעמי נוחות תהיה ההתייחסות למבקש ולחב' מגא זברה כאחד.

המשיבה הינה חברה אשר בבעלותה מפעל בדים בתורכיה. המבקש רכש מהמשיבה בדים על פי הזמנות שקיבל מלקוחות. בסוף שנת 2004 נוכח המבקש לדעת כי המשיבה החלה להשתמש בחומרים זולים יותר ממה שהשתמשה בעבר. המבקש נסע מספר פעמים למפעל המשיבה בתורכיה על מנת להראות למנהלי המשיבה את ההבדלים המשמעותיים של הבדים בין מה שסוכם שיסופק לו לבין מה שסופק בפועל.

המבקש דרש להחליף את הבדים והדגיש כי כל עוד לא יוחלפו, לא ישחרר את הסחורה מהנמל.

המשיבה הבטיחה למבקש להחליף את קבלני המשנה ולהפחית מהחשבון סך 165,973 $.

לבסוף, הצליחה המשיבה לשכנע  את המבקש כי הסחורה שבנמל היא באיכות ובטיב שסוכמו, והמבקש הפקיד בידה שיקים לבטחון, אלה השיקים נשוא תיק ההוצל"פ.

לאחר שהמבקש שיחרר את הסחורה התברר לו שהסחורה פגומה לחלוטין ולא ניתן להשתמש בה. הסחורה מצויה במחסני המבקש כאבן שאין לה הופכין והוא מבקש להחזירה למשיבה.

תמצית טענות המשיב

טענת המבקש הינה טענה ל"כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב", אשר אינה מהווה הגנה כנגד שטר.

הגנת המבקש היא "הגנת בדים" באשר השיקים לא נמסרו במסגרת עסקת רכישת הסחורה כי אם במסגרת הסכם הפשרה מיום 28/1/05 ( מש/1).

המסגרת המשפטית

ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. המבקש אינו נדרש להוכיח את גרסתו אלא רק להראות הגנה אפשרית. ביהמ"ש אינו בוחן שאלות של מהימנות אלא עורך בחינה ראשונית של העניין. דלתות ביהמ"ש תפתחנה, אם התצהיר על פניו, בשילוב עם החקירה הנגדית (ככל שהתקיימה), מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה. ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שיש למבקש סיכוי טוב בהגנתו, ודי במסקנה שאם תתקבל גרסת המבקש כמהימנה, אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. כל זאת בכפוף לכך שהחומר המצוי בפני ביהמ"ש, לרבות במסמכים או בחקירה הנגדית, אינו מפריך את טענות המבקש.

הבקשה תידחה כאשר אין ספק בכך שאין למבקש כל הגנה ולא התעוררה כל נקודה הגיונית שמעלה הגנה מטעם המבקש (ראה: ע.א. 102/83 ל.ג. ל כרמיאל נגד בנק לאומי פד"י מ"א 1253, וכן ע.א. 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים  פד"י מה (3) 585.

דיון ומסקנות

המבקש לא נשאל מאומה על הנטען בתצהירו, למעט שאלה יחידה אשר באמצעותה הוגש ההסכם מיום 28/1/05 - מש/1 (להלן: "ההסכם"). המבקש אישר את חתימתו על ההסכם.

בהעדר חקירה, לא נסתר האמור בתצהיר ועל כן יש לבחון, האם הטענות המפורטות בתצהיר מהוות הגנה.

השאלה הראשונה אשר יש ליתן עליה את הדעת היא, האם טענת המבקש נכנסת בגדר טענה לכשלון תמורה מלא או כשלון תמורה חלקי קצוב, שאם לא כן אין היא מהווה הגנה בפני תביעה שטרית.

ההלכה הפסוקה קובעת, כי כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אינו מהווה הגנה בפני תביעה שטרית, שכן עריכת חשבון הנזק מצריכה בירור העלול להימשך עת רבה וההשהיה גורעת מערכו של השטר. (ראה: ש. לרנר, דיני שטרות, עמ' 335).

"השימוש במונח "סכום קצוב" מתאים למקרים בהם חישוב הסכום הנוגע בדבר, יהיה ענין אריתמטי גרידא, ללא צורך בשומה ובהערכה" (ע"א 366/89 פיין אלומניום בע"מ נ' די מטל א.ג, פד"י מ"ה 850).