החלטה בתיק בשא 160015/06 - פסקדין

 בפני בקשה לביטול פסק דין , שניתן כנגד המבקש בהעדר התייצבות.

 תביעה זו הגשה ע,י המשיב  מספר 1  כנגד המבקש בעקבות עסקת קונסיגנציה, ולפיה המשיב 1 שהוא  סוחר שעונים , תכשיטים ואבני חן, מסר למבקש שעונים ותכשיטים לצורך מכירתם . המשיב טען כי נמסרו  רכוש בשווי של 103160 ש"ח . כן נטען כי הרכוש הנ"ל נגנב במהלך פריצה אל חנותו של המבקש , ועל כן המשיב הגיש את התביעה כנגד המבקש לפצותו על ערך הרכוש שנגנב .

  המבקש הגיש כתב הגנה , הכחיש את טענות המשיב בעיקר לגבי שוויו של הרכוש, אך טען כי הוא מבוטח בביטוח כנגד פריצה וגניבה מהחנות שלו, ע"י חברת הביטוח אריה, ועל כן הוא שלח הודעה לצד השלישי כנגד חברת הביטוח אריה, המשיבה מספר 2 , בטענה שמכוח פוליסת ביטוח שיש לו שהונפקה ע"י הצד השלישי, על הצד השלישי, המשיבה 2 , לכסות את המקרה וביקש לחייבה לשלם לו את אשר בית המשפט יחייבו לשלם למשיב 1.

  לאחר סדרה של ישיבות קדם משפט , נקבע התיק להוכחות ליום 30/03/06 .

ביום שנקבע להוכחות התייצבו בא כוחו של המשיב 1 ( התובע) , באת כוחו של המבקש ( הנתבע ), ובאת כוחה של הצד השלישי , .

  בפתח ישיבת ההוכחות, קמה באת כוח המבקש , הנתבע עו"ד זמיר, והודיעה לבית המשפט כי אבד הקשר  עם הנתבע, המבקש, , וכי שבועיים לפני הישיבה פגשה אותו באקראי ליד משרדה , הזכירה לו את מועד הדיון , והוא הבטיח לה להגיע למשרדה , אך שוב בנעלם . עוד הוסיפה באת כוחו של המבקש הנתבע, כי יומיים לפני מועד הישיבה , התקשר הוא אליה , ,והיא שאלה אותו מדוע לא הגיע למשרדה בעניין תיק אחר שהיא מנהלת בשמו , ואף הזכירה לו את מועד הישיבה בתיק זה, והוא ענה לה  שאינו יכול להגיע , וניתק את הטלפון.

 על סמך זאת בקשה באת כוחו של המבקש הנתבע להשתחרר מייצוגו .

  שחררתי את עו"ד זמיר מייצוגו של המבקש הנתבע, , וכך נוצר מצב לפיו למעשה אין הופעה מצד הנתבע . בא כוח התובע המשיב 1 בקש פסק דין בהעדר התייצבות של הנתבע,באת כוח צד ג' בקשה פסק דין אף היא הדוחה את ההודעה לצד ג'.

 ניתן פסק דין בהעדר הנתבע המבקש, לפיו תביעת התובע- המשיב 1 נגדו התקבלה במלואה, ההודעה לצד ג' שלו כנגד חברת הביטוח , נדחתה .

 ביום 9/4/06 , תשעה ימים בלבד אחרי מתן פסק הדין הוגשה בקשה לביטולו . נימוקו של המבקש הוא שלא ידע על הדיון . בתצהירו הכחיש המבקש את דברי באת כוחו , וטען כי הוא שיתף פעולה איתה  וכי זו לא מסרה לו על מועד הדיון.

 ביום 25/9/06 התקיים דיון בבקשתו של המבקש לביטול פסק הדין . במהלך חקירתו הנגדית של המבקש על תצהירו, הודה הוא למעשה כי הוא חייב למשיב 1 את סכום התביעה , אך טענתו היחידה שנותרה לדיון היא כי הוא מבוטח אצל הצד ג' , וכי הוא מבקש להוכיח את טענתו זו .

  על פי הודאתו במהלך החקירה הנגדית, הגיעו המבקש ובו כוחו לידי הסכם פשרה עם המשיב 1 , התובע, לפיו פסק הדין בתביעה ,יישאר על כנו , לא יפסקו הוצאות בגין בקשה זו , וכי ביצועו של פסק הדין יעוכב למשך ששה חודשים , עד לבירור ההודעה לצד ג' של הנתבע המבקש כנגד הצד ג' אם פסק הדין הדוחה את הודעה לצד ג' יבוטל.

 עתה נותרה לפני בקשתו של המבקש לביטול פסק הדין בהודה לצד ג' .

  אינני מאמין למבקש כי לא ידע על מועד הדיון . מקובלים עלי דבריה של באת כוחו כי היא הודיעה לו על המועד, כאשר פגשה אותו באקראי ליד משרדה הסמוך למקום עסקו של המבקש. כמו כן הוכח בחקירה הנגדית כי המבקש ממשיך לתת אימון בבאת כוחו הממשיכה לייצג אותו בתיקים אחרים. המבקש אישר כי הוא עדיין מתגורר באותה כתובת שנמסרה בתביעה ונמסרה לבאת כוחו, וגם מספר הטלפון שלו אותו מספר, כך שכאשר באת כוחו אומרת כי התקשרה אליו, הרי היא התקשרה אליו במספר הטלפון הנכון.

  המבקש העלה אפשרות כי באת כוחו דיברה איתו על תיקים  נוספים , והוא סבר כי מדובר בתיק אחר. קשה לי לקבל טיעון זה , שכן באת כוחו מסרה לי ביום 30/3/06 , כי היא הודיעה  לו על הדיון יומיים לפני מועד הדיון בתיק זה . המבקש לא הוכיח לי כי היה קיים דיון בתיק אחר באותו יום , ממנו יכול להיווצר הבלבול.

   מנגד , המבקש טוען כי יש בידו פוליסת ביטוח המכסה אותו בגין הסיכון של גניבה ופריצה . באת כוחה המלומדת של הצד ג ', טענה בפני כי אכן ישנה פוליסה כזו , אך זו לא מכסה את המקרה , יען כי מדובר בביטוח חנות שעונים עם הגבלה לסט פריט , ולערך פריט, כאשר במקרה זה השעונים היוו אך חלק קטן מן הרכוש שהיה בחנותו של המבקש. זאת ועוד,טוענת באת כוח הצד השלישי , כי בתצהירו של המבקש אין אמירה כל שהיא בדבר הפעלת אזעקה , כך שגם אם האירוע אמת, הרי הוא לא יוכל להוכיח כי הוא חוסה תחת צלה של הפוליסה.

 אלו הן טענות עובדתיות שיש לשמוע ראיות לגביהן לפני פסיקה . אין להכריע בשאלות אלה במהלך בקשה פורמאלית לביטול פסק דין או טענה מקדמית, למחיקה או דחייה על הסף.

  אכן יש בפי המבקש טענות שמן הראוי לשמוע אותן , ויש לתת לו את יומו בבית המשפט אף על פי שחטא .

 זכות הגישה לבית המשפט הנה בלעת מימד חוקתי הנגזרת מזכות העמידה בבית המשפט של בעלי הדין . רק לעתים רחוקות, וכאשר למעשה אין לתובע כל עליה על פני הדברים או לנתבע אין כל הגנה על פני הדברים, שבית המשפט לא יבטל פסק דין . מחדלו של המבקש בכגון זה , ניתן לריפוי, מבחינת הצד ג' ע"י פסיקת הוצאות.