החלטה בתיק בשא 15992/06 - פסקדין

1.       בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה, אשר תוקן כבר בעבר,  מהנימוק שלאחר בדיקה נוספת של נסיבות התאונה, שכלל ביקור במפעל של מומחה בטיחות מטעם התובע, מר קוקורין ולרי (להלן : "מר ולרי") וכן קבלת הודעת המעביד למשרד העבודה, נתגלה כי, נסיבות התאונה כפי שצוינו  אינם מדויקות. 

2.         עניינה של התביעה המתוקנת, אשר הוגשה בתאריך 2/1/06 הינה, תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שארע למר ולרי, עת עבד כרתך בשירות המשיבה 3, מפעל היוצר בע"מ (להלן : "מפעל היוצר"), מטעם המשיבה 1, חברת כוח אדם, "דקל עוז" (להלן : "דקל עוז").

על-פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 25/3/03 במהלך עבודתו במתקן של "מפעל היוצר" נדרש להוריד חלק כבד של טנק, אשר נמצא במחסן של המפעל. לאחר שבקשותיו לעזרה לעשות את שהוטל עליו, נענו בשלילה, נגש למחסן ונסה להוריד את החלק בעזרת מלגזה ידנית. משנתברר לו שאין באפשרותו להפעיל את המלגזה, נסה להחזירה למקום, אך לפתע המלגזה נעה אחורנית ונפלה עליו.

3.         במסגרת כתב התביעה המתוקן, אשר צורף לבקשה זו, השוני היחיד הינו, מהשלב שבו השתמש מר ולרי במלגזה,  דהיינו,  הוא נגש לאחד מאולמות המפעל על מנת לבצע את העבודה שהוטלה עליו, כאשר לצורך כך היה עליו להשתמש במלגזה חשמלית, אשר הייתה מצויה דרך קבע במפעל, ואשר הוא השתמש בה פעמים רבות בעבר. תוך כדי הסעת המלגזה הידנית דרך פתח הכניסה לאחד מאולמות הייצור במפעל, כאשר תורן המלגזה היה גבוה, פגע תורן המלגזה במשקוף העליון של הדלת והמלגזה התהפכה עליו.

4.         "מפעל היוצר" והמבטחת שלה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן : "המבטחת"), התנגדו לתיקון המבוקש.

5.         ביום 18/12/2006, לנוכח השוני המהותי בין גרסאות התובע ביחס לקרות אירוע התאונה, ומשלא צורף תצהיר מטעמו לתמיכת העובדות הנטענות במסגרת בקשתו, ומאידך בכדי להגיע לחקר האמת, הוריתי על קיום דיון במעמד הצדדים לאחר קבלת תצהיר מטעם מר ולרי, אשר בו יובהר השינוי בתיאור נסיבות התאונה.

6.         מר ולרי הצהיר, במסגרת תצהירו מיום 31/12/06 כי,  בעת הכנת כתב התביעה הסביר לעו"ד טלי טרייבנד (להלן : "הגב' טלי") ממשרדו של עו"ד יאיר לביא את נסיבות התאונה. בשל העובדה שאינו דובר את השפה העברית, אשתו שימשה כמתורגמנית.

ביום 20/9/06 בקר במפעל ביחד עם בא-כוחו עו"ד לביא, ב"כ "מפעל היוצר", המבטחת שלה, עו"ד שובל, ומר סרג'יו ברקוביץ (להלן : "מר ברקוביץ"), אשר הינו מהנדס בטיחות ומשמש כמומחה מטעמו בנושא הבטיחות.

לאור הסבריו למר ברקוביץ, בעת הביקור, כיצד ארעה התאונה, הוסבר לו על-ידי בא-כוחו, כי יש צורך לבצע השלמות עובדתיות ביחס לקרות אירוע התאונה, על-מנת שהתמונה הכוללת תעמוד לנגד עיני בית-המשפט.

7.         בדיון שהתקיים בפניי ביום 3/1/07, נחקרו מר ולרי, אשתו, הגב' קוקורין יבגניה (להלן : "הגב' יבגניה")  והגב' אלה אדימוב (להלן : "הגב' אדימוב), עובדת במשרדו של עו"ד לביא.

מר ולרי, טען במסגרת חקירתו, שעל אודות התאונה סיפר לגב' טלי. הוא רצה להכניס את המלגזה במקום שהייתה צריכה לעמוד בה. הוא לא יודע מה קרה, יתכן שנתפסה במשהו, ואז החלה לרעוד וכתוצאה מכך קבל מכה בראש. לאחר קבלת המכה הוא לא זוכר דברים, אלא רק יודע שהמלגזה רטטה ורעדה בידיו, ואז קבל את המכה.

הגב' יבגניה לא זכרה לומר מתי בדיוק לאחר התאונה הגיעו למשרדו של עו"ד לביא, אולם זה היה כעבור כמה שבועות. מר ולרי ספר לגב' טלי את שארע, היא תרגמה לעברית, והגב' טלי כתבה. אולם היא לא ראתה את מה שהגב' טלי כתבה.

הגב' אדימוב אשרה שביום 31/12/06 בפגישה שנערכה יחד עם עו"ד ירון קרו, תרגמה את שנאמר על-ידי מר ולרי. היא לא תרגמה מנייר כתוב, אלא עו"ד ירון שאל שאלות והיא תרגמה. מר ולרי לא חתם על התצהיר בנוכחותה, אולם היא הסבירה לו בכמה מילים על מה הוא חותם.

8.         בסוף חקירת העדים טען עו"ד לביא, ב"כ מר ולרי, כי יש להתיר את תיקון כתב התביעה, היות שהתיקון האמור, אין בו כדי לשנות בצורה מהותית מעצם קרות האירוע. השאלה אם מר ולרי בא להחנות את המלגזה או הסיעה אותה והיא נגעה בקורה העליונה , מובילה בסופו של דבר לאותה תוצאה, שהמלגזה נפלה. כן, בעת הביקור במפעל, עובדי המפעל ומנהלו העידו, שמר ולרי נסע עם המלגזה ונגע בחלק העליון של הקורה.

9.         עו"ד שובל שהופיעה בדיון האמור מטעם כל המשיבות טענה,  שאין להתיר את תיקון כתב התביעה, היות שהתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה, נסתר, מר ולרי עצמו לא יודע ולא זוכר בדיוק כיצד ארעה התאונה.

החלטה

10.   לאחר עיון בבקשה, בתגובות לה, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי, דין הבקשה להתקבל.

11.        אמנם טוב היה אילו תיקון זה היה מתבקש מבעוד מועד, ובטרם הגשת כתב התביעה, לאחר בירור יסודי ומעמיק עם מר ולרי לגבי נסיבות קרות התאונה, עם זאת, אין בתיקון המבוקש,  משום שינוי מהותי שיש בו כדי למנוע את תיקון כתב התביעה.

12.        הן במסגרת כתב התביעה המתוקן שהוגש ביום 2/1/2006 והן במסגרת התיקון המבוקש, טוען מר ולרי כי אירוע הנזק ארע ביום 25/3/03 עת ביצע עבודתו במתקן של "מפעל היוצר" ונתבקש להוריד חלק כבד של הטנק אשר נמצא במחסן של המפעל. מר ולרי הדגיש לממוניו שאין באפשרותו להרים בכוחות עצמו חלק כה כבד, ובקש שמשהו מהעובדים יעזור לו, אך בקשתו נענתה בשלילה. גם פניותיו למנהל המשמרת ולמנהל המפעל לעזרה, נענו בשלילה. בשני המקרים נטען שבקש להסתייע במלגזה להורדת החלק ובסופו של דבר היא נפלה עליו.