החלטה בתיק בשא 158362/06 - פסקדין

בפני התנגדות לביצוע שלושה שיקים שפרטיהם כדלקמן:

שיק על סך של 200,000 ש"ח שמועד פירעונו 15/12/04.

שיק על סך של 150,000 ש"ח שמועד פירעונו 5/1/05.

שיק על סך של 231,000 ש"ח שמועד פירעונו 11/1/05

השיקים נמשכו על ידי המבקש לפקודת המשיב.

בבקשה המקורית לביצוע שטר שהוגשה ביום 27/2/06 נאמר כי לא הייתה חובה להציג את השיקים לפירעון היות והחייב הודיע כי אין כיסוי לשיקים.

המבקש הגיש ערר על החלטת המוציא לפועל לפתוח את תיק ההוצל"פ בנימוק כי השיקים לא הוצגו לפירעון ולא חוללו ולפיכך לא קמה למשיב עילת תביעה.

המשיב מצידו הגיש בקשה לתיקון בקשת הביצוע, ובה נאמר כי "לא הייתה חובה להציג את השיקים לפירעון הואיל והחייב הודיע כי אין כיסוי לשיקים ומאחר והחייב ויתר על ההצגה של השטרות לפירעון בבנק וביקש כי אלו לא יופקדו בבנק, ובהתאם לאמור בסע' 45 (ב) (5) לפקודת השטרות [נוסח חדש]".

ראש ההוצל"פ אישר את הבקשה, עוד בטרם הוגשה ההתנגדות המקורית (19/3/06).

עם זאת, במסגרת ערעור על החלטות ראש ההוצל"פ שהתקיים בבר"ע 1398/06 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה מועד מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ יתוקן ליום 21/3/06 ותינתן למבקש ארכה להגשת התנגדות מתוקנת לעוד 15 ימים.

אמנם ההתנגדות המתוקנת הוגשה לבסוף באיחור של מספר ימים, אך לטעמי המשיב לא ניזוק מכך.

כמו כן, למיטב הבנתי התקיים הדיון בהתבסס על ההתנגדות המתוקנת.

מכל מקום, המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות המתוקנת.

אוסיף עוד כי, המועד שנקבע להגשת ההתנגדות המתוקנת איננו מועד שנקבע בחיקוק, ולפיכך לא  נדרש "טעם מיוחד" לשם הארכתו.

טענות המבקש בהתנגדותו הינן כדלקמן:

1.      העדר יריבות לנוכח העובדה ששם הנפרע בשיקים הינו מוטי פלח בעוד ששמו של המשיב הינו מרקו פלח.

טענה זו ניתן לדחות כבר כעת.

מהתצהירים השונים ומהחקירות שבוצעו למבקש עולה בבירור כי המבקש מודע לכך שמוטי הינו כינוי למרקו, הוא אף הודה כי פגש במשיב בסוכנות החלפנות שלו (GHANGE), וכי השיקים נמסרו במסגרת הלוואות שקיבל טל יגרמן מהמשיב. לפי סע' 5 (א) לפקודת השטרות [נוסח חדש]  צריך הנפרע להיות נקוב בשטר בבהירות סבירה, אם בשמו ואם בדרך אחרת. מכאן עולה שאין פגם בכך ששמו הפרטי של הנפרע צוין בקיצור, כשמו בחיי היום יום, ולא בשמו הפורמאלי המלא.

2.      המבקש טוען עוד כי השיקים לא הוצגו לפירעון ולא חוללו.