החלטה בתיק בשא 157980/06 - פסקדין
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
157980-06
7.6.2006 |
|
בפני : עידית ברקוביץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חינקיס אברהם יצחק |
: א.ש.י. המשווק פירות וירקות בע"מ עו"ד דפדי אילן |
| החלטה | |
התנגדות לביצוע שטר.
המשיבה הגישה לביצוע שטר חוב על סך 40,000 ש"ח ז.פ 31.1.06 (להלן: "שטר החוב"). תיק ההוצל"פ נפתח על סך 28,526 ש"ח.
טענות המבקש:
שטר החוב ניתן כביטחון להבטחת חובותיה של חברת "עלי כותרת אירועים בע"מ" (להלן: "החברה"), אשר הייתה במגעים עסקיים עם המשיבה.
לטענת החייב, ככל שקיים חוב כנגד החברה, הרי הוא עומד על סך של כ-30,000 ש"ח בלבד.
החייב מפנה לסעיף 8 לחוק הערבות וטוען כי לא מוצו ההליכים כנגד החברה.
דיון ומסקנות:
בפתח הדברים מצויין כי קיימת אי בהירות בהתייחס לזהות החברה אשר עשתה את השטר.
על שטר החוב חתומה חברת "היכלי המלך בע"מ" ואולם בבקשת הביצוע צויינו פרטיה של החברה "עלי כותרת אירועים בע"מ" (להלן: "חברת עלי כותרת").
שאלה זו לא זכתה לבירור באשר לא התקיים דיון לגופו של עניין, אלא הוגשו סיכומי הצדדים בכתב, בלא שהסוגיה הועלתה על ידי מי מהצדדים.
יודגש, כי המבקש לא העלה טרוניה בעניין זה ובתצהיר מטעמו התייחס לחברה כפי שצויינה בבקשת הביצוע, תוך שהוא מאשר כי הינו בעל מניות בחברת "עלי כותרת".
טוען המבקש כי השטר ניתן לביטחון. טענה זו כשלעצמה, אינה מהווה הגנה שכן עוד מקדמת דנא נקבע כי גם שטרי ביטחון, בכלל שטרות המה.
המבקש לא פירט טענתו לעניין היות השטר, שטר לביטחון. לא ציין מה הוא התנאי להבטחתו ניתן השטר, לא הבהיר האם התקיימו התנאים לאכיפת השטר ולא מסר כל פרט רלבנטי. בהעדר פירוט, המתחייב בהליך הנוכחי, דין הטענה להדחות.
יתר על כן, למעשה מודה המבקש בקיומו של חוב וגם מטעם זה נשמט היסוד לטענתו בדבר העדר הזכות לאכוף את השטר.
מתצהירו של המבקש עולה כי הוא מודה בחוב על סך 30,000 ש"ח, המהווה סכום הנמוך מהסכום הנקוב בשטר החוב. אין יסוד לטענת המבקש בעניין סכום החוב, שכן עיון בבקשת הביצוע מעלה כי המשיבה הפחיתה מסכום השטר סך של 11,663 ש"ח, כך שסכום החוב, בעת פתיחת התיק, היה נמוך מסך של 30,000 ש"ח.
מוסיף המבקש ומפנה לסעיף 8 לחוק הערבות, כאשר לדבריו, לא התקיימו תנאי הסעיף ולא מוצו ההליכים נגד החברה.
יש להבחין בין תנאי סעיף 8 לחוק הערבות תשכ"ז- 1967 (להלן: "החוק") לבין חובת מיצוי ההליכים הקבועה בסעיף 27 לחוק.
סעיף 27 לחוק מקנה לערב מוגן הגנה מיוחדת, באשר הוא קובע מנגנון, אשר יש לקיימו על מנת לסלול את הדרך להגשת תביעה נגד הערב.
כך קובע סעיף 27 כי לא תוגש תביעה נגד הערב, אלא אם ניתן פסק דין כמו גם אישור כי מוצו ההליכים נגד החייב העיקרי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|