החלטה בתיק בשא 157761/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד להגשת כתב התנגדות לביצוע 3 שיקים, שיק מס' 10022 ע"ס 20,650 ש"ח מיום 30/12/03 שיק מס' 10041 ע"ס 7,174 ש"ח מיום 25/1/04 ושיק מס' 10042 ע"ס 7,000 ש"ח מיום 15/2/04.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ולהלן טענותיו:

4 שיקים ע"ס 21,000 ש"ח נמסרו לידי פרסומאי בשם טל וציונה סמילנסקי, כאשר השיק הראשון הנ"ל ע"ס 20,650 ש"ח נמסר להם כשיק ביטחון. עוד בטרם החל מסע הפרסום, שונה מסע הפרסום ממסע חיצוני לפנימי בקניון בעלות נמוכה בהרבה מעלות העסקה הקודמת שבוטלה. כתוצאה מכך שני השיקים הנוספים מס' 41 ו- 42 היו אמורים להיות מוחזרים לידי המבקש מאחר והיו תשלום עודף.

יחד עם זאת נטען כי הפרסומאים לא ביצעו את המוטל עליהם ומערך הפרסום לא בוצע כלל והמבקש לא קיבל כל תמורה. הפרסומאים הנ"ל נעלמו  מהשטח כאשר נודע למבקש כי הונו בתי עסק נוספים.

עוד נטען כי המבקש לא קיבל כל תמורה בגין השיקים כאשר השיק הראשון הנ"ל אף ניתן לביטחון בלבד וכאשר המשיבה קיבלה את השיקים לאחר שחוללו על ידי הבנק.

באשר להארכת המועד נטען על ידי המבקש כי הוא קיבל את האזהרה בחודש יולי 2004, ובעקבות זאת פנה ללשכת הסיוע המשפטי בירושלים. המבקש מתאר בתצהירו הנ"ל בנוסף כי חלה במחלה קשה ואף אושפז בבית החולים בתדירות גבוהה, ועל כן היה לו קושי לטפל בבקשה מול הלשכה לסיוע המשפטי. עוד צוין כי רק בחודש פברואר 2005 קיבל הודעה מעת לשכת הסיוע המשפטי בירושלים על כך שמונה עו"ד.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, כי מדובר בעסקה אשר תאריכה סוף 2003. המבקש נשאל בנוסף האם ברשותו פירוט בקשר לעסקה, והוא השיב כי יש לו בבית.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו בתום הדיון תוך שהוא חוזר על האמור בבקשה, וכן הדגיש כי האיחור בהגשת הבקשה נבע ממחלה קשה במהלך שנת 2004 ופניה ללשכת הסיוע המשפטי. לגופו של עניין נטען כי ההתנגדות מפורטת דיה כאשר בפני בית המשפט טענת כשלון תמורה ויש ספק באשר לתום לבה של המשיבה והאם היא אוחזת כשורה בשיקים.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען כי ממש/1 אשר הוגש במהלך הדיון עולה כי האירוע שבגינו אושפז המבקש היה ביום 24/1/05 במהלך שנת 2005, כאשר הוא טען כי סבל מהמחלה במהלך שנת 2004 בעת שהאזהרה הגיעה לידיו במהלך חודש יולי 2004. לגופו של עניין נטען כי ההתנגדות איננה מפורטת כאשר ניתנה למבקש הזדמנות במהלך החקירה לתקן את דבריו ולהוסיף פרטים בקשר לעסקת היסוד, אולם המבקש לא עשה כן. עוד נטען כי לא מדובר בטענה של כשלון תמורה מלא מאחר וחלק מהפרסומים נעשו.

ב"כ המבקש השיב לדברי ב"כ המשיבה וטען כי ההלכות ידועות ודי בטענת הגנה לכאורית על מנת ליתן למבקש רשות להתגונן.

בתצהירו של המבקש אכן הוצהר כי חלק מהשיקים נפרעו וחלקם חוללו.

אין אנו יודעים בשלב זה מה הייתה עסקת היסוד, כמה שולם לפרסומאים בפועל, מה סכום 3 השיקים האחרים מתוך הארבעה הנ"ל, ואף כמה כסף נפרע באמצעות חלק מהשיקים. אין בתצהירו של המבקש התייחסות להיקף התשלומים אשר שולמו בפועל או על מחאה כלשהי מטעם המבקש בקשר לכך, ועל כן אין בפני בית משפט זה טענת הגנה אשר מבססת כישלון תמורה מלא, אלא לכל היותר כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

בנסיבות העניין היה על המבקש לציין פרטים יותר מדויקים בתצהיר כאשר, כאמור לעיל, ניתנה לו הזדמנות לשפר את גרסתו במהלך החקירה הנגדית, אולם לא עשה כן.

האזהרה נמסרה לידי המבקש במהלך חודש יולי 2004, אולם סיכום המחלה אשר הוגש כנספח א' לתצהירו של המבקש הינו מיום 10/2/05. סיכום המחלה השני אשר הוגש וסומן מש/1 הינו מיום 24/1/05. באותו סיכום מחלה התייחסות לגילוי המחלה רק 3 שבועות קודם לכן.

תצהירו של המבקש אף אינו מציין תאריכים מדויקים בנוגע למועד מחלתו, אלא המילים "במהלך התקופה" - קרי תקופת המחלה. אין גם התייחסות למועד שבו ניגש ללשכת הסיוע המשפטי לראשונה.

לאור האמור לעיל, נימוקי המבקש בהתייחס לבקשה להארכת המועד אינם מבוססים פרט לכך שאכן פנה מתי שהוא ללשכת הסיוע המשפטי וכי סבל ממחלה קשה, אולם התאריכים והמועדים כעולה מהחקירה אינם מבססים את גרסת המבקש כפי שהוצגה לבית משפט זה בתצהירו.

לגופו של עניין בפני בית המשפט טענה לפיה "הפרסומאים לא ביצעו את המוטל עליהם. מערך הפרסום לא בוצע". היה מקום, כאמור לעיל, להרחיב בקשר לטענת הגנה הנ"ל כאשר אין ללמוד מההצהרות הנ"ל על כך שמדובר בכישלון תמורה מלא בהכרח. 

לאור האמור לעיל, והיות ולא הוכח, ולו לכאורה כי הייתה זו המחלה אשר מנעה מהמבקש להגיש את כתב ההתנגדות במועד, כאשר כתב ההתנגדות לביצוע השטר אינו מפורט כנדרש, הנני דוחה את הבקשה, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מס' 01-65483-04-9, וכן מחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 2,000 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה הנ"ל לצדדים.