החלטה בתיק בשא 157347/05 - פסקדין

בפני התנגדות לבקשה לביצוע שני שיקים.

לפי הודעה מוסכמת של הצדדים, צורף המבקש 2 כמבקש נוסף להתנגדות והוגש תצהיר נוסף מטעמו התומך בהתנגדות. בית המשפט בהחלטתו מיום 6.6.05 נעתר לבקשה המוסכמת של הצדדים כאמור לעיל. 

ביום 11.7.05, התקיים דיון בהתנגדות וכן בבקשה מטעם המבקשים להעברת הדיון לבית משפט שלום בנצרת מאחר ולמותב זה אין סמכות מקומית.

מאחר ובמסגרת הדיון נחקר המבקש 2 לגבי ההתנגדות לגופה ולמען ייעול ההליכים תינתן תחילה החלטה בהתנגדות (להלן - הבקשה) ובהמשך לגבי טענת המבקשים לחוסר סמכות מקומית.

לפי טענת המבקשים, בין המבקשת לבין המשיבה התבצעה עיסקה לרכישת מנוף במחיר של 75,000 ש"ח בצרוף מע"מ וצורף הסכם בין הצדדים מיום 21.3.02. לטענת המבקשים, המשיבה לא מסרה למבקשת חשבונית בגין המע"מ ולכן המבקשת לא שילמה את הכסף בסך 12,495 ש"ח  בהעדר חשבונית. 

החשבונית הוצגה  בדיון  וב"כ המשיבה אישר כי החשבונית הוצאה לאחר תאריך 25.12.04.

תאריך זה הוא מאוחר למועדי התשלום לפי  ההסכם בין הצדדים מיום 21.3.02 ולכאורה יש בסיס לטענת המבקשת כי החשבונית לא הוצאה לה במועד ולפיכך לא שילמה המבקשת את הסכום בסך 12,495 ש"ח.  המבקשת הוסיפה במהלך הדיון כי משחלפו 7 חודשים מהוצאת החשבונית בחודש 12/04 עד למועד הדיון בחודש  7/05, לא יכירו בה רשויות המס.

בנוסף, טענת המבקשים כי השיק הוצג לפרעון לאחר יותר משישה חודשים ושמצב דברים זה מחזק את טענותיהם לא נסתרה וראויה לבירור עובדתי. 

טענות המבקשים כאמור לעיל, יש בהן לבסס הגנה ולו בדוחק לגבי סכום זה ולפיכך התנגדות המבקשים לביצוע השטר בסך 12,495 ש"ח מתקבלת.

המבקש 2 טען בתצהירו כי מעולם לא ערב או התחייב באופן אישי למשיבה ואף הכחיש את חתימתו על השיקים. מעיון בשני השיקים עולה שמדובר בשיקים של המבקשת וכי החתימה בתחתית השיקים נעשתה ללא חותמת המבקשת. המבקש 2 לא נחקר לגבי הכחשת חתימותיו על השיקים נשוא הבקשה ומשכך התנגדותו של המבקש 2 בטענה זו מתקבלת כנגד מלוא סכום התביעה.

המבקשת  טענה, כי עם קבלת המנוף התגלה פגם רציני במכל השמן והידית וכי מר אריה הבטיח לא פעם לתקן את התקלות ולא עשה כן. מדובר בטענה סתמית ולא מפורטת והמבקשת גם לא פרטה האם היא ביצעה את התיקון ואת עלותו. למעשה לא נטענה טענת קיזוז ובוודאי שלא פורטה כנדרש לפי ההלכה הפסוקה. המבקשת לא טענה לכישלון תמורה ואפילו היתה טוענת, מדובר בכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב ולפיכך, אין לקבל טענת הגנה זו בין צדדים קרובים. לפיכך, אני דוחה את ההתנגדות המבקשת לביצוע השיק בסך 4,350 ש"ח ואת טענת הגנה זו לגבי  המבקשים.

אשר על כן, התנגדות המבקש 2 מתקבלת לגבי מלוא סכום התביעה בטענות כמפורט  לעיל, והתנגדות המבקשת מתקבלת בחלקה לגבי סכום של 12,495 ש"ח בלבד.

סמכות מקומית

לטענת המבקשת, אין למותב זה סמכות מקומית מאחר וכתובת המבקשת בנצרת, מקום מסירת השטרות בנצרת, ובנוסף המקום שהיה מיועד לקיום ההתחייבות ומסירת הנכס גם בנצרת. השיקים עצמם משוכים על סניף בנק ממגדל העמק.

המשיבה הגישה תגובה ולפיה מתקיימות מספר חלופות המקימות סמכות למותב זה. כך למשל, טענה המשיבה כי ההסכם נחתם בפתח תקווה והשיקים נמסרו למשיבה במשרדיה בפתח תקווה.

בבקשת ביצוע ציינה המשיבה את כתובתה בפתח תקווה ורק בדיון העלתה לראשונה טענה כי יש לה מען לדואר בתל אביב.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני פוסק שאין למותב זה סמכות מקומית והסמכות היא לבית משפט שלום במחוז מרכז לפי מקום חתימת ההסכם (פתח תקווה) ו/או לבית משפט שלום בנצרת לפי טענות המבקשת שפורטו לעיל.

מאחר והמשיבה בחרה להגיש את התביעה לבית משפט שלום בתל אביב  ולא לבית משפט שלום במחוז מרכז, אני מקבל את בקשת המבקשים ומורה על העברת הדיון לבית משפט שלום המוסמך בנצרת.

המשיבה תשלם  למבקשים הוצאות בקשה זו בסך של 800 ש"ח בתוספת מע"מ ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.