החלטה בתיק בשא 157243/08 - פסקדין
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
157243-08
29.4.2008 |
|
בפני : הרשמת לימור בן-שמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רמזי צדיק נטלי עו"ד חייבי |
: בנק למסחר בע"מ (בפירוק) עו"ד גיבור |
| החלטה | |
1. בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 11.7.07 אשר ניתן בהעדר הגנה.
פסק הדין ניתן לאחר שהוגש אישור מסירה הנתמך בתצהיר ממנו עולה כי המסירה בוצעה למבקשת ביום 1.4.07, ברח' עמק האלה 31 רמת-גן.
2. ראשית טוענת המבקשת כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן כתב התביעה לא נמסר לה.
לטענת המבקשת זויפה חתימתה על גבי אישור המסירה.
התקיים דיון בפני במהלכו נחקרו המוסר וכן המבקשת.
המוסר תיאר בפרוטרוט את נסיבות המסירה ומקום המסירה. המוסר הסביר בעדותו כי המסירה זכורה לו היטב שכן אישור המסירה נותר ברשות המבקשת לאחר שחתמה וכי לאחר כשעה חזר אל המבקשת וקיבל את אישור המסירה חתום.
המבקשת לא הכחישה בעדותה את מקום המסירה וכן כי היא עובדת בכתובת המסירה.
לא הוגשה תלונה למשטרה על זיוף.
עדותו של המוסר מהימנה בעיני ולא נתגלו בה סתירות או פרכות.
אין למוסר אינטרס בתוצאות המשפט.
מנגד אינני נותנת אמון בעדות המבקשת לפיה זויפה חתימתה.
אשר על כן הנני קובעת כי בוצעה מסירה כדין וכי אין למבקשת הסבר למחדלה המתבטא באי הגשת כתב הגנה במועד.
לפיכך אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.
3. שונה הדבר באשר לבקשה החלופית לביטול פסק הדין מפאת שיקול דעת בית המשפט.
כנגד המבקשת הוגשה תביעה , על סך של 30,000 ש"ח, בשל ערבותה כלפי המשיב לחיובי החייבת העיקרית, א.ר. בינה מערכות תוכנה בע"מ, בערבות מוגבלת בסכום בסך של 60,000 ש"ח מיום 3.11.99 ובערבות יחד עם רמזי צדוק סול.
אין מחלוקת כי המבקשת הינה לא רק " ערב יחיד" אלא גם " ערב מוגן" כהגדרתו בחוק הערבות , התשכ"ז- 1967 (להלן:"חוק הערבות"), שכן הינה "ערב יחיד" שבחוזה הערבות בינה לבין המשיב נקוב סכום שאינו עולה על 60,000 ש"ח.
בהתאם לסעיף 27 לחוק הערבות החל בענייננו, רשאי נושה להגיש תובענה נגד ערב מוגן למילוי ערבותו אם ניתן פסק דין כנגד החייב וכן יושב ראש ההוצאה לפועל אישר שעל מנת להיפרע מהחייב,נקט הנושה בכל הליכי ההוצאה לפועל, לרבות הליכים למימוש משכנתא על דירת מגורים או למימוש משכון על זכויותיו בדירת מגורים והכול כשהם סבירים בנסיבות העניין.
לכאורה ניתן פסק דין כנגד החייבת העיקרית בהתאם לבקשת הצדדים למתן פסק דין ב-ת.א. 54423/04 , כהודעתם לבית המשפט הנכבד ובכך התקיים התנאי הקבוע בסעיף 27(א)(1).
אולם בכך אין די שכן סעיף 27 לחוק הערבות דורש קיומם של שני תנאים מצטברים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|