החלטה בתיק בשא 156835/05 - פסקדין

בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 6/10/04, בו חוייבה המבקשת לשלם למשיבה סכום של 6,151 ש"ח.

להלן העובדות:

בכתב התביעה נטען כי המשיבה סיפקה למבקשת שירותי טלוויזיה באמצעות הלוויין, בהתאם להסכם בכתב עליו חתמו הצדדים.

לטענת המשיבה לא כובדו התחייבויותיה הכספיות של המבקשת ביחס לשירותים שניתנו לה.

המבקשת מצידה טוענת לביטול פסק הדין מחובת הצדק, מאחר וכתב התביעה לא הומצא לידיה.

עוד טוענת המבקשת כי נשלחה למשיבה הודעת התנתקות וכי הביעה את רצונה להחזרת הציוד המושאל למשיבה, אך האחרונה סירבה לתת כנגד הציוד הנ"ל קבלה או אישור מסירה.

יצויין כי בדיון שהתקיים בפני סוכם כי המבקשת תחזיר את הציוד במשרד ב"כ המשיבה, וכי אם יימצא הציוד תקין יקוזז שווי הציוד מסכום החוב, והצדדים ינהלו מו"מ לגבי יתרת החוב. אם לא יגיעו להסדר - יוגשו סיכומים ובית המשפט ייתן החלטה על סמך החומר שבתיק.

פתח דבר:

סמכות בית המשפט או רשם לבטל פסק דין אשר ניתן על ידו בתובענה באין כתב הגנה,מוסדרת מבחינה נורמטיבית בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

בנוסח תקנה זו אין הגדרה לתנאים והנסיבות שבהם מפעיל בית המשפט או הרשם את סמכותו לבטל החלטה שניתנה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני. ההלכה הפסוקה מבחינה בין שני מקרים:

האחד, מקרה בו נפל פגם מהותי בהליך מתן פסק הדין, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן פסק הדין. במקרה זה זכאי המבקש כי בית המשפט יבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

השני, במקרה בו ניתן פסק הדין כדין. במקרה כזה לא קנויה למבקש זכות בדין לביטולו. הביטול במקרה דנן נתון לשיקול דעת בית המשפט שנתן את פסק הדין.

במקרה כזה, יש לבדוק את סיבת המחדל באי התגוננותו של המבקש תוך המועד שנקבע בהזמנה לדין, וכן את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין ויורשה להתגונן במשפט. ההלכה היא כי עניין סיכויי ההצלחה הוא העיקר ולמחדל באי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במועד, יש רק חשיבות משנית.

דיון:

לעניין אי ההתגוננות:

מאישור המסירה ומתצהיר שליח בי דין עולה כי בוצעה מסירה של כתבי בי דין לעודד גוטמן - בנה של המבקשת ברח' הדרור 48 באר-יעקב.

המבקשת אינה מכחישה כי השליח התייצב בביתה, אך טוענת כי כתב התביעה לא הגיע לידיה היות ובנה עודד, סרב לחתום ולקבל את כתב התביעה. המצאה לבן משפחה הינה המצאה כדין לפי תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי, כאשר במקרה דנן טען ב"כ המשיבה כי בנה של המבקשת הינו בגיר, והמבקשת לא חלקה על כך.

מחד גיסא, על פי תצהיר השליח קיבל לידיו בנה של המבקשת את כתב התביעה. מאידך גיסא, על פי תצהיר בנה של המבקשת אשר הוגש בתיק, לא קיבל לידיו כל דבר דואר. הן השליח והן בנה של המבקשת לא נחקרו בפני, כך שלא ניתן להכריע בעניין זה. עם זאת, יש לציין כי היה על השליח להדביק את כתב התביעה, אם אכן סרב הבן לחתום או לקבל את כתב התביעה.

לעניין סיכויי ההצלחה של הבקשה: