החלטה בתיק בשא 156545/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בעקבות סיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתקיים במעמד המבקש, בא כוחו ובא כוח המשיבה, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיבה בגין שני שיקים: 1) שיק מספר 121 על סך 5,000 ש"ח מיום 13/10/01; ו- 2) שיק מספר 122 על סך 5,000 ש"ח מיום 17/11/01.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהיר כי נפתח על שמו חשבון בבנק הפועלים ללא ידיעתו ומבלי שחתם על המסמכים הנדרשים לפתיחת חשבון. עוד הצהיר המבקש כי מעולם לא חתם על השיקים נשוא בקשת הביצוע ואינו יודע מי חתם עליהם, והוסיף שאיננו מכיר את המשיבה ומעולם לא היה לו קשר עסקי או אחר עמה, ועל כן אינו חייב לה מאומה. על-פי תצהירו של המבקש, האזהרה בתיק ההוצל"פ לא נמסרה לידיו או לידי מי מבני משפחתו המתגורר עמו, ונודע למבקש לראשונה על קיומו של התיק כאשר נתקבלה בביתו, כשבועיים לפני הגשת כתב ההתנגדות, פקודת מאסר שהוצאה נגדו. לבסוף הצהיר המבקש כי הינו תושב עראבה שבאזור עכו, ועל-כן, לטענתו, אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בבקשתו.

במהלך הדיון התייחסו באי כוח הצדדים לסמכותו המקומית של בית המשפט, אולם הוחלט לאפשר חקירה נגדית, ולדון בשאלה הנ"ל במסגרת ההחלטה שתתקבל.

המבקש נחקר בקצרה על תצהירו, והעיד כי נאסר סאמר הוא אחיו. בהמשך העיד כי באוגוסט 2003 גר בביתו בעראבה, בעוד סאמר אחיו גר בבית אחר בכפר, כשעל פי עדותו של המבקש, הוא אינו מדבר הרבה עם אחיו. כשנשאל האם הוא מכיר אדם בשם סלמאן מוכתר השיב בשלילה. כמו-כן הכחיש שהטלפון המופיע על גבי השיקים הוא שלו, והעיד כי אינו יודע של מי הוא.   

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על המפורט בבקשה ובתצהיר, והוסיף כי מצילום האזהרה שקיבל לידיו ביום הדיון עולה שאינה חתומה על-ידי המבקש. עוד הודגש כי המבקש העלה טענות הגנה כבדות משקל, ולכן יש מקום להיעתר לבקשתו.

ב"כ המשיבה טען כי היה על המבקש לצרף בקשה להארכת מועד או בקשה לקבוע שההתנגדות הוגשה במועד. כמו-כן נטען כי ראוי היה שהמבקש יצרף אישור על הגשת תלונה במשטרה או העתק פנייה לבנק, ומשלא עשה כן ואף לא פירט אילו הליכים מתנהלים בעניין, מן הראוי לדחות את ההתנגדות.

דיון 

הצדדים הסכימו לנהל את הדיון בהתנגדות דנן בפני, מבלי לגרוע מטענותיהם לעניין הסמכות המקומית. המבקש נחקר, בין היתר, גם לגופו של עניין, והצדדים התייחסו לכך בסיכומיהם. לפיכך, לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי יש לקבל את ההתנגדות ולהעביר את הדיון בתיק העיקרי לבית משפט השלום בעכו, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן.

לגבי שאלת הסמכות המקומית, המבקש הצהיר כי הוא מתגורר בכפר עראבה ואף אישר זאת במהלך חקירתו הנגדית. ב"כ המשיבה לא הכחיש את גרסתו זו, אלא רק טען שמקום מסירת השיקים לא ידוע, ושהיה על המבקש להגיש בקשה נפרדת בנושא הסמכות. אולם משהעלה המבקש את טענת העדר הסמכות המקומית הנ"ל הן בבקשה ובתצהיר והן במהלך הדיון, ומשלא ציינה המשיבה טעם המבסס סמכותו של בית משפט זה - מן הדין לקבל את הבקשה ולהעביר את הדיון בתיק העיקרי לבית משפט השלום בעכו.

באשר למועד הגשת ההתנגדות, המבקש העיד כי האזהרה לא הומצאה לו באופן אישי, אלא לאחיו, אשר לא התגורר עמו במועד מסירת האזהרה, כאשר עיון בהזמנה מעלה שאכן הומצאה לכאורה למר סאמר נסאר ולא למבקש. כמו-כן הצהיר המבקש כי נודע לו לראשונה על תיק ההוצל"פ כשבועיים לפני הגשת ההתנגדות, וב"כ המשיבה לא חקרה את המבקש על טענתו הנ"ל. אמנם המבקש לא הגיש בקשה נפרדת לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד, אך היות שהעובדות הרלוונטיות לגבי מסירת האזהרה צוינו בתצהיר ואף לא נסתרו במהלך החקירה הנגדית - די בכך כדי לקבוע שהאזהרה לא הומצאה למבקש כדין, ולכן ההתנגדות הוגשה במועד.

לגופו של עניין, המבקש הצהיר שנפתח על שמו חשבון בבנק הפועלים ללא ידיעתו. כמו-כן הצהיר כי הוא לא חתם על השיקים נשוא ההתנגדות ואינו יודע מי חתום עליהם. גרסתו זו לא נסתרה במהלך החקירה, והמבקש אף העיד שאינו מזהה את מספר הטלפון המופיע על גבי השיקים. בנוסף לכך, מעיון בחתימות המופיעות על צילומי השיקים, עולה כי על פני הדברים קיים שוני רב בינן לבין חתימותיו של המבקש על גבי המסמכים שהוגשו לבית המשפט.

לאור האמור לעיל הנני מקבל את ההתנגדות, ומורה על העברת התיק לבית משפט השלום בעכו.  

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י' בחשון, תשס"ז (1 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: