החלטה בתיק בשא 156535/08 - פסקדין

1.         בפני בקשה שהוגשה בהתאם לסעיף 13(ב) לחוק העבירות המנהליות, התשמ"ו-1985 (להלן: "חוק העבירות המנהליות") להאריך המועד להגשת הודעת המבקש כי ברצונו להישפט על קנסות שהוטלו עליו, במסגרת החוק לאיסור הונאה בכשרות, תשמ"ג-1983.

הרקע

2.         מן הבקשה והתגובה עולה התמונה הבאה:

המבקש הינו הבעלים של חברת "מיקס בר סלטוסט בע"מ", המחזיקה בבית האוכל המכונה "פינת הגלידה" בעיר בני ברק. לטענת המשיבה, המבקש עבר על הוראות סעיף    3(א) לחוק איסור הונאה בכשרות, התשמ"ג-1983 בכך שפרסם על גבי שלט בית האוכל כי הוא מחזיק "בכל ההכשרים" באמצעות הצגה בגלוי של צילום תעודת הכשר שניתנה לו כביכול על ידי בד"צ חוג חתם סופר.

לאחר ביקורות שנערכו בבית האוכל, נשלחו למבקש קנסות מנהלים בהתאם להוראות חוק העבירות המנהליות כדלקמן:

א.         הודעת קנס המופנית למבקש מס' 58009784 מיום 11.7.2005. ההודעה נמסרה

למבקש עפ"י אישור מסירה מיום 1.8.2005.

ב.         הודעת קנס המופנית לעסקו של המבקש מס' 580010461 מיום 23.1.2006. על פי אישור המסירה המבקש סירב לקבל את הקנס.

ג.          הודעת קנס המופנית לעסקו של המבקש מס' 580010346 מיום 11.7.2006. אישור המסירה חזר מסיבה "לא נדרש".

הואיל וגם המבקש וגם המשיבה לא התייחסו בנפרד להודעת הקנס האישית שנשלחה למבקש ולהודעות שנשלחו ע"ש עסקו של המבקש, אתייחס גם אני להודעות כאל מקשה אחת.

3.         בעקבות הליכי גבייה שננקטו נגד המבקש ע"י המרכז לגביית קנסות בהנהלת בתי המשפט, פנה המבקש ביום 8.7.07 למרכז לגביית קנסות ולרבנות הראשית, בבקשה למחוק את שמו מהודעות הקנס ולהמירן ע"ש החברה שבבעלותו, מיקס בר סלטוסט בע"מ. בנוסף - עתר המבקש להישפט, הואיל ולטענתו לא עבר את העבירה המיוחסת לו שכן מכר מוצרים הנושאים תעודת כשרות כדין.

4.         בתגובה, השיב לו מר רפי יוחאי, תובע מוסמך מן היחידה הארצית לאכיפת חוק איסור הונאה בכשרות, שבמשרד ראש הממשלה, ביום 20.8.07, כי לא נמצאה עילה ראויה לבטול הודעת הקנס, וכי בשל האיחור בהגשת הבקשה להישפט, בקשתו זו נדחית, ועניינו הוחזר למרכז לגביית קנסות להמשך הליכי הגביה.

5.         המבקש לא הסתפק בכך, וביום 23.12.07 פנה, הפעם באמצעות בא כוחו, לרבנות הראשית לישראל בדרישה להתליית כל ההליכים נגדו.

            פנייה זו נענתה ע"י התובע המוסמך ביום 9.1.08. בתשובה נאמר כי מוצגת עמדת סותרת בפניות המבקש מחד, ובא כוחו מאידך, לעניין הצגת העסק כ"כשר" - והמבקש נדרש לגבש עמדתו בטרם יקבל תשובה עניינית.

6.         ביום 16.1.08 נעשתה פנייה נוספת מטעם ב"כ המבקש, שהעתקה לא הוצג בפני, ליחידה הארצית לאכיפת חוק איסור הונאה בכשרות, והפעם נתבקש ביטול הקנס המנהלי שהוטל ביום 11.7.05, שמספרו 58009784. ב"כ המבקש נענה ביום 3.2.08 ע"י התובע המוסמך כי לא נמצאה עילה ראויה לביטול הודעת הקנס, ובשל האיחור בהודעה - איבד המבקש את זכותו להישפט.

7.         בעקבות תשובה זו הגיש המבקש את בקשתו דנן ביום 4.3.08, ובה עתר להאריך לו המועד למסירת הודעה על בקשה להישפט.

            לטענתו, בקשותיו להישפט שהוגשו בעבר לא נענו עניינית, ורק לאחר שקבל תשובה כי לא נמצאה עילה לבטול הקנס, פעל במסגרת 30 הימים שנקבעו בחוק ובקש בהזדמנות הראשונה להישפט.

המבקש סבור כי מדובר במועד שניתן להאריכו גם ללא טעמים מיוחדים; במסגרת בקשה להארכת המועד למשלוח ההודעה על בקשה להישפט עתר המבקש להורות בינתיים על עיכוב הליכי גביית הקנסות המופעלים נגדו.

8.         תשובת המשיבה הוגשה ביום 24.3.08.

            לטענת המשיבה, מדובר במועד שנקבע בחיקוק, ועל כן יש צורך בטעמים מיוחדים להארכתו.