החלטה בתיק בשא 156453/05

1. בפני בקשת רשות להגן שהגיש פולני פולק מרק (להלן: " המבקש"), נגד תביעה בסד"מ, שהגיש נגדו בנק אגוד לישראל בע"מ (להלן: " הבנק") בגין חתימתו כערב בערבות מוגבלת בסכום לחובותיו של פולני חיים (להלן: " החייב העיקרי") בחשבון נשוא התביעה. 

2. קראתי את כתב התביעה, את בקשת הרשות להגן, את התצהיר הנספח לבקשה ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה, את כל נספחיה הרבים של הבקשה, את עדותו של המצהיר בבית המשפט ואת סיכומי טענות הצדדים, והגעתי למסקנה כדלקמן:

אין מקום ליתן למבקש רשות להתגונן בטענות הבאות:

א.         בטענה כי שיעורי הריבית שגבה הבנק, נגבו בניגוד לשיעור הריבית המוסכם (ליבור דולרי + 1.865%).

לאחר עיון במסמכים, שאותם הגיש המבקש, ושמיעת עדותו בחקירתו הנגדית (ראה: עמ' 10 ש' 28-4) אני בדעה כי טענה זו אינה מפורטת כנדרש. אין כל פירוט או אסמכתא, מהם ניתן ללמוד מהם שיעורי הריבית בהם חויב החשבון, כיצד חושבה הריבית שנגבתה בפועל ומהם ההפרשים בין הריבית בה חויב החשבון לבין הריבית המוסכמת על פיה היה צריך לחייב את החשבון.

ב.         בטענה, כי הבנק פעל בניגוד לחוק הבנקאות ולא גילה והודיע למבקש על שינוי הסכמי האשראי עם החייב, ומשכך, על המבקש להיות מופטר מערבותו על פי דין.

גם טענה זו אינה מפורטת. אין פירוט של הסכמי האשראי הקיימים ומהו השינוי שהתבצע. יתרה מזאת, אין מדובר כלל בשינוי בחיוב הנערב עליו חלות הוראות סעיף 5 (ג) לחוק הערבות, תשכ"ז - 1967, מה גם  שלטענת המבקש, ערבותו מוגבלת בסכום של 300,000$ ולא ברור מבקשת הרשות להגן מהו הנזק לו טוען המבקש.

ג.           בטענה, כי יש למבקש זכות לקיזוז אותם נזקים, שנגרמו לו, הקשורים להתחייבויות הבנק לממש דירות בפרויקט הבנייה, אשר לצורך מימונו נפתחו בבנק שני חשבונות, חשבון 515700/26 וחשבון 540700/33 (להלן: " החשבונות הנוספים").

לא מדובר ב" חיובים כספיים  שצדדים חבים זה לזה מתוך עסקה אחת", ולא בחיובים קצובים "שלא מתוך עסקה אחת" ולכן לא ניתן לקזז נזקים אלה מסכום החוב (ראה: סעיף 53 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג 1973).

3. החלטתי ליתן למבקש רשות להתגונן בטענות הבאות:

א.         בטענה, כי הבנק השיג את חתימת המבקש על כתב הערבות במצגים כוזבים כאשר הטעה את המבקש וגרם לו להאמין, כי הערבות נדרשת משום שאין לחשבון כל בטוחה אחרת, בעוד שהיה עודף ביטחונות בסך של לא פחות מ63,000$ ולפיכך, ערבותו בוטלה.

ב.         לחלופין, בטענה כי ערבותו של המבקש מוגבלת בסכום של 300,000$ לפי השער היציג הידוע ביום התשלום וכי סכום התביעה חורג מתנאי כתב הערבות.

ג.           בטענה, שלמבקש יש זכות לקזז נזקים שנגרמו לו, בסך 520,000$ עקב כך שהבנק פעל בניגוד למוסכם בחשבונות הנוספים. כאמור, המבקש ניהל בבנק שני חשבונות נוספים, שנפתחו לצורך מימון פרויקט בנייה. לטענת המבקש מימון פרויקט הבנייה היה אמור להתבצע בדרך של ליווי בנקאי ומתן אשראי על ידי הבנק בכפוף להסכם ליווי עם הבנק, כאשר תנאי למתן האשראי היה, שלמבקש יהיה ייפוי כוח למכירת כל הדירות בפרויקט. בניגוד למוסכם, איפשר הבנק משיכת כספים בסך 520,000$ מחשבון הפרויקט (ראה: סעיף 76 (ד') לתצהירו של המבקש) מבלי שנמסר למבקש ייפוי הכוח הנ"ל.

בסיכומיו ובסעיף 87 (ה') לתצהיר שצורף לבקשת הרשות להגן, ביקש המבקש, כי בית המשפט ייתן לו רשות להגן בטענה שיש לו זכות לקזז 650,000$. אולם, לא מצאתי שום הסבר כיצד הגיע המבקש לסכום זה. לפיכך, הרשות להגן שניתנת למבקש בטענה זו מוגבלת לסך של 520,000$. 

4. לסיכום, ניתנת למבקש רשות להגן כמפורט בסעיף 3 (א-ג).

אני קובעת כי הוצאות הבקשה בסך 4,500 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית מרבית ישולמו בהתאם לתוצאות המשפט.

5. ניתן בזה צו גילוי מסמכים הדדי.

6. ניתן בזה צו עיון במסמכים הדדי.

7. עד יום 1.11.06 ימציאו הצדדים זה לזה ולבית המשפט תצהיר גילוי מסמכים ערוך לפי טופס 11 הקבוע בתוספת הראשונה לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.