החלטה בתיק בשא 155939/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר ע"ס 100,000 ש"ח מיום 26/9/04.

המבקשת 1 הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהירה כי ההתנגדות הוגשה במועד מאחר והיא לא קבלה העתק של האזהרה לתיק ההוצאה לפועל, ורק ביום 23/1/05 נודע על תיק ההוצאה לפועל בעקבות פקודת מאסר.

עוד הוצהר כי לגופו של עניין חמה, מר משה רביב, ניהל הכל בשמה ויודע על פרטי העסקה.

המבקש 2, מר משה גרינברגר (רביב), הגיש תצהיר נוסף בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהיר, בין השאר, כי נודע לו ביום 23/1/05 לראשונה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נשוא השטר שהוגש לביצוע, וכי הוא טיפל אישית בעסקה לרכישת זכיינות מהמשיבה.

מר רביב הוסיף והצהיר כי בשנת 2001 החליטה המבקשת 1 כי היא איננה מעוניינת להמשיך ולהפעיל את החנות בשל אי כדאיות כלכלית, ובהמשך למספר ישיבות עם מר כץ מטעם המשיבה סוכם בין הצדדים כי מר כץ המבקשת תמשיך ותנהל את העסק עד שהוא יימכר כאשר הזכיינות, המלאי והתכולה יעברו לזכיין החילופי תמורת יתרת חובה של המבקשת למשיבה. עוד הוצהר כי בנוסף להסכם ביקש מר כץ 15,000 ש"ח כאשר מרבית סכום זה שולם בפועל לידי המשיבה, וכפי שניתן לדלות מהתצהיר מדובר בסך של 12,500 ש"ח.

בתצהיר התייחסות נוספת לכך שמר כץ היה אמור למחוק את החוב בספרים אולם לא עשה כן ואף התנצל על כך כאשר טען כי הוא מוגבל בסמכותו.

הוגש בנוסף תצהיר משלים מטעם המבקש 2 ובו הוצהר כי החתימה אשר הופיעה על גבי אישור המסירה אשר נמסר כביכול לידיו, זויף ואף הוגשה תלונה למשטרה אודות כך. עוד הוצהר כי המסירה אשר בוצעה למבקשת 1 בוצעה בכתובתו כאשר כלתו איננה מתגוררת עמו, ועל כן אין לקבוע כי בוצעה מסירה כדין ולחילופין יש להאריך את המועד להגשת כתב התנגדות.

המצהירים נחקרו על תצהיריהם במסגרת חקירה נגדית והצדדים סכמו את טענותיהם בעל פה, כאשר ב"כ המבקשים הודיע כי הוא חוזר מהבקשה לזימון פקיד המסירה לדיון נוסף. ב"כ המשיבה טען בתחילת שלב הסיכומים כי יש מקום לזמן את פקיד המסירה. בתום הדיון נקבע כי ב"כ המשיבה יעשה ניסיון לאתר את זהותו של פקיד המסירה ויגיש הודעה לבית המשפט תוך פרק זמן שנקבע באם יצליח לאתר את זהותו של פקיד המסירה ובאם הוא יבקש את זימונו לדיון נוסף.

דיון

ב"כ המשיבה לא הגיש הודעה לפיה איתר את זהותו של פקיד המסירה וכן לא הוגשה בקשה לזימון פקיד המסירה על ידי ב"כ המשיבה כאמור לעיל.

גרסת המבקשים לפיה בוצעה מסירה של האזהרה לכתובת שבה לא התגוררה המבקשת 1, לא נסתרה. בנוסף לכך לא נסתרה גרסת המבקש 2 לפיה אישור המסירה של האזהרה אשר נמסרה למבקש 2 זויף וכי הוגשה תלונה למשטרת ישראל על כך. עוד עלה מהדיון כי חל קושי לזהות את זהותו של פקיד המסירה אשר ביצע, ולו לכאורה את המסירה הנ"ל. כמו כן, לא הוגשה בקשה לזימון פקיד המסירה על ידי ב"כ המשיבה.

לאור האמור לעיל, הנני קובע כי המבקשים הגישו את כתב ההתנגדות במועד.

לגופו של עניין, מעבר לכך שעלה מן החקירה כי אכן הועברה הצעה על ידי המבקשים לשלם 40,000 ש"ח בשלב מסוים במסגרת הליכי מו"מ, גרסת המבקשים לפיה נשארו בחנות לבקשת מר כץ מטעם המשיבה כאשר הוסכם לסלק את מלוא יתרת החוב כנגד העברת התכולה, הזכיינות והמלאי למשיבה, לא נסתרה. הטענה נבחנת בשלב זה לצורך מתן רשות להתגונן בלבד.

בנוסף לאמור לעיל, מדובר בתביעה בגין שטר חוב ע"ס 100,000 ש"ח כאשר אין בפני בית משפט זה ביסוס עובדתי אשר תומכת בתביעה אשר הוגשה בגין אותו סכום עגול בסך של 100,000 ש"ח.

יחד עם זאת, ולגרסת המבקשים היה עליהם לשלם 2,500 ש"ח נותרים להשלמת 15,000 ש"ח אשר טרם שולמו.

לאור זאת הנני נותן במעמד זה רשות להתגונן למבקשים ומעכב הליכי הוצאה לפועל בתיק הולצ"פ מספר 01-89593-04-7 וזאת עד למתן החלטה אחרת, בכפוף להפקדת 2,500 ש"ח תוך 30 יום מהיום בקופת בית המשפט.

נושא ההוצאות ייבחן בתום הדיון בתובענה. מתוך נקודת הנחה כי הסכום הנ"ל יופקד במועדו, ב"כ המבקשים מתבקש להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו. ב"כ המשיבה מתבקשת להגיש תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום מיום קבלת העתק מתצהירי המבקשים.

הנני קובע את התיק לקדם משפט ליום 20/12/05 לשעה 15:00.

בהיעדר הפקדת הסכום במועד יש להגיש הודעה על כך.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.