החלטה בתיק בשא 155763/04 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
155763-04,59140-97
13.6.2007
בפני :
הרשמת ורדה שוורץ

- נגד -
:
1. חבשי איברהיםה
2. חבשי סמי
3. חבשי ג'לאל

:
מנהל מקרקעי ישראל
החלטה
  1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 9/11/97 בהעדר הגנה ועל בסיס אישורי מסירה מיום 10/9/97.

כל אישורי המסירה מעידים על מסירה באותו מעמד לידי נתבע מס' 02, חבשי סמי.

  1. התביעה הוגשה כנגד  אב ושני בניו כאשר עילת התביעה הינה נטישת הזכאי, האב נתבע מס' 01 והעברת זכות השכירות לידי בניו, נתבעים 2 ו - 3.

כמו כן, בוצעו במושכר תוספות בניה בלתי חוקיות שלא בהסכמת התובע ואי תשלום דמי שימוש בגינם.

  1. המבקשים, נתבעים 1 ו - 3 הגישו בקשתם לבטול פסק דין ביום 15/2/04, בעילה של העדר מסירה כלל.

לא נמסרה כל גירסה באשר למסירה לנתבע 02.

יוער כי  בנתיים נפטר הנתבע מס' 02.

עוד טוען, הנתבע מס' 1 כי לא התגורר באותה עת בכתובת מאחר והיה מסוכסך עם אשתו.

קיומו של פסק הדין נודע לנתבעים לאחר שקבלו את הודעת הפינוי בהוצאה לפועל.

  1. ב"כ המשיבה בקש לדחות את הבקשה. לטענתו הוגשה הבקשה באיחור נוכח נקיטת הליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבעים זמן רב לפני הגשת הבקשה ואף גביית  כספים בשיעור ניכר. לטענה זו השיב ב"כ המבקשים כי סברו שחוייבו בתשלום דמי השימוש הראויים בגין הבניה ולא ידעו כי קיים גם צו פינוי.
  1. הצדק עם ב"כ המשיבה בטענתו כי המבקשים אחרו את המועד בהגשת בקשתם.

עולה מחקירת המצהיר, האב, כי קיומו של פסק הדין היה ידוע למבקשים כבר סמוך לשנת 1998, מועד בו הלך בנו לבית עולמו.

המצהיר אומר ללא כחל ושרק:  "אחרי שהוא נהרג (נתבע 02 - ו.ש.) אז כבר היה שלום בית בבית ואמרו לי שיש צו פינוי. הבן שלי נהרג בשנת 1998"...

רק לאחר מכן, סייג המצהיר ואמר כי מדובר בצו של העיריה.

המצהיר אף הודה בסופו של דבר כי הודע לכלתו כי קיים צו פינוי לנכס כאשר ביקשה לברר דרך לרכוש הנכס מהמשיבה. הבירור נעשה סמוך לאחר שגיסה נהרג.

6.         אין ספק כי בענייננו יש להחיל את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה אם אכן קיים ספק כלשהוא באשר להמצאה עצמה.  ההמצאה כשלעצמה בוצעה כדין ואישורי המסירה נחתמו על ידי הבן אשר לימים נפטר.

אין ספק כי בנכס עצמו גרו כל הנוגעים בדבר ואין ספק כי מדובר במסירה לבן משפחה המתגורר עם המבקשים.  ואם  בכך לא די, אין ספק כי המבקשים ידעו על קיומו של פסק הדין ותוכנו ובכלל זה צו הפינוי שבו.

"אכן הכלל הוא המצאה למעט מקרים של השתק או של הליכים בהם ניתן לצפות מבעל הדין לפעול ביעילות ולא להמתין להמצאה כדין...".

ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט (לא פורסם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>