החלטה בתיק בשא 155318/07 - פסקדין
|
ת"א, בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
155318-07,63418-05
25.4.2007 |
|
בפני : אטיאס אריה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נעאמנה פאוזי בע"מ |
: 1. קרקעות עמק במרחב (1998) בע"מ - המבקשת בטען 2. הביניים 3. עומרי עאהד חברה לבניין בע"מ - טוענת 1 4. עומרים חברה לבניין בע"מ - טוענת 2 5. עומרי עאהד - טוען 3 6. מדינת ישראל - אגף המכס והמע"מ - טוענת 5 7. הנסון (ישראל) בע"מ - טוענת 6 8. ברזל נצרת בע"מ - טוענת 7 9. מדינת ישראל - אגף מס הכנסה - טוענת 8 10. המוסד לביטוח לאומי - טוענת 9 11. ע.א. עומרי בנייה ויזמות בע"מ - טוענת 10 12. א.מ.ו.י.ד. השקעות ובניין בע"מ - טוענת 11 |
| החלטה | |
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 11/2/07.
פסק הדין ניתן במסגרת הליך של טען ביניים בו נדונו זכויותיהם של נושים שונים, ביניהם המבקשת, הטוענת 4, בסכום כסף אותו החזיקה חברת קרקעות עמק במרחב (1998) בע"מ אשר היה אמור להשתלם לחברת עומרי עאהד חברה לבניין בע"מ (טוענת 1) ו/או חברה לבנין בע"מ (טוענת 2) ו/או עומרי עאהד (טוען 3).
המבקשת לא התייצבה לדיון ביום 29/5/06 בו נכחו כל הצדדים האחרים לטען הביניים.
בתום הדיון נדרשו הצדדים שהתייצבו להגיש סיכומים, אלה הוגשו ובעקבותיהם ניתן פסק דין ביום 11/2/07 אשר מורה על חלוקת סכום הכסף שבמחלוקת בין הטוענים 5-9 כאשר הטוענות 10 ו-11 הוצאו מחלוקת הכספים בשל דחיית עמדתם בדבר קיומה של המחאת זכות תקפה ואופרטיבית.
כנגד המבקשת ניתן צו גודר ועל כך מלינה המבקשת.
לטענת המבקשת אי התייצבותה לדיון ההוכחות ואי הגשת סיכומים מטעמה אינם חייבים להביא להוצאתה מכלל הזכאים לחלק בכספים הנדונים וזאת בשל מהותו של הליך טען הביניים ומאחר ומדובר בחוב מוכח של המבקשת אשר מגיע לה מטוענים 1 ו-2 במסגרת תיקי הוצאה לפועל שפתחה ושאין חולק עליו.
המבקשת הגישה הודעת פרטים מטעמה ותצהיר עדות ראשית מטעמה.
לטענת המבקשת אי התייצבותה לדיון ההוכחות ואי הגשת סיכומים מטעמה ארעו עקב תקלה במשרד בא כוחה.
טוענים 5 (מס ערך מוסף) ו-8 (פקיד שומה עפולה) הגיש תגובה לבקשה והם מתנגדים לבקשה.
שאר הטוענים לא הגישו תגובה על אף שהבקשה נמסרה להם.
אין בידי לקבל את הבקשה.
עסקינן בבקשה לביטול פסק - דין בתוקף שיקול דעת בית משפט ועל כן על המבקשת ליתן הסבר לאי התייצבותה לדיון ההוכחות וכן להצביע על סיכויי ההצלחה בהליך.
באשר להסבר שעל המבקשת ליתן לאי התייצבותה לדיון יאמר כי ההסבר שניתן על ידה הוא כללי וסתמי.
כאשר בעל דין טוען כי עקב טעות משרדית לא התייצב לדיון עליו להכבד ולפרט כיצד אירעה אותה טעות (רע"א 442/89 עלאלדין נ' מדינת ישראל, פ"ד מג(3) 824, 826; ע"א 1205/03 א.ש. בוני היפר בניה נ' חיים קמיל רו"ח ואח', תק-על 2005(1) 296). במקרה דנן לא ניתן כל פרוט.
מתברר כי ב"כ המבקשת נכח בדיון ביום 20/2/06 ובו נקבע קדם משפט נוסף ליום 6/4/06.
ב"כ המבקשת לא התייצב לדיון שהיה ביום 5/4/06 בו נקבע מועד ישיבת ההוכחות ליום 29/5/06.
דהיינו חלף זמן רב מאז הישיבה בה נכח ב"כ המבקשת ועד לישיבת ההוכחות. כל אותו זמן לא נטען ע"י המבקשת כי נעשתה פעולה כלשהי כדי לברר מצב ההליך.
לא ברור כלל למה מתייחסת הטעות המשרדית האם לישיבת קדם המשפט בו נקבעה ישיבת ההוכחות או לישיבת ההוכחות עצמה.
באשר לסיכויי הצלחה, המבקשת יוצאת מתוך הנחה שהחוב בו היא נושה הוכח. אין הדבר כך. עסקינן בהליך המתנהל בבית המשפט ולא בחלוקת כספים בלשכת ההוצאה לפועל (סעיף 76 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|