החלטה בתיק בשא 155163/07 - פסקדין

זו התנגדות לביצוע שני שיקים על סך 6,500 ש"ח ו- 4,944 ש"ח שזמן פרעונם 1/07, משוכים ע"י המבקש לפקודת המשיב. הצדדים הסכימו שהואיל והמשיב מחזיק עוד מספר שיקים מאותה סדרה, החלטה בקשר לשיקים נשוא התיק כאן תחול גם על השיקים האחרים שטרם הוגשו לביצוע.

לטענת המבקש, הוא קיבל הלוואה מן המשיב בסך של 65,000 ש"ח בריבית חודשית של 2% לחודש. השיקים נשוא הדיון ואחרים שנאחזים ע"י המשיב נמסרו לצורך פירעון ההלוואה. שיקים קודמים שנמסרו לפירעון, נפרעו, השיקים כאן לא נפרעו בדרך של פירעון בבנק, אלא בדרך של תשלום, שהוא שווי הנזק שגרמו המשיב ואחיו למבקש ושעבדו אצל המשיב כנהגים בקו חלוקה של פירות וירקות, ושמקורו בגניבת סחורה השייכת למבקש, גניבת כספי לקוחות המיועדים למבקש, ותוך מתן קבלות פיקטיביות, וכאשר השיקים הגנובים נפרטו אצל פורט שיקים, נטען כי החוב בגין ההלוואה, יש לראותו כמוחזר ונוכח מעשי התרמית לעיל ושבגינם אף הוגשו תלונות למשטרה.

המשיב ויתר על חקירת המבקש על תצהירו, הצדדים סיכמו, המבקש חזר על הטענות בתצהיר וכן ציין שכיום בידיו פרטים מדויקים יותר בקשר לשיעור הגניבות שבוצעו ע"י המשיב ואחיו, וציין הסכומים בסיכומיו. ב"כ המשיב התנגד לכל הרחבת חזית עובדתית בסיכומים בטענה שלא חקר עקב חוסר פירוט ואין להתיר השלמתו בדרך של סיכומים ולא של עדות כמקובל, שלגביה אולי היה חוקר.

המשיב טוען לדחיית הבקשה מן הטעם שאין בתצהיר תשתית עובדתית מספקת הנסמכת על חומר ממשי ומלבד טענות שאין בהן להוות הגנה כנגד החזר ההלוואה שנמסרה, ובגינה מחזיק את השיקים, נטען שלא ברורה כלל מהות הטענה, ואם מדובר בקיזוז לא מדובר באותה עסקה ובסכומים קצובים.

המבקש בתשובתו, ניסה להסביר את העדר הפירוט בבקשה בדחיפות שבהגשתה עקב רצון לבטל הליכים זמניים שננקטו בתיק וכן באופי האירוע והחקירה המשטרתית שבשלביה הראשונים לא ניתן היה לפרט את מה שידוע כיום, לכך משיב ב"כ המשיב שהדרך הראויה וככל שמתגלים פרטים לאחר הגשת ההתנגדות, לצרף תצהיר משלים ומנומק בעניין.

למעשה, עניין לנו בטענה לפירעון חוב על פי שיקים שאוחז המשיב, אך לא בדרך המקובלת של פירעונם בבנק, אלא בדרך של טענה לנזקי גניבה שביצע המשיב ואחיו מן המבקש וששיעורם עולה על סכום השיקים שנותרו בידי המשיב.

אני מקבל את העמדה העקרונית של ב"כ המשיב לפיה אין מקום לפירוט עובדתי בסיכומי צד ומבלי שיש לכך סימוכין בעדויות שבתיק, ובמקרה שבפנינו תצהיר ההתנגדות, ובעניין זה אכן תצהיר ההתנגדות לוקה בחוסר פירוט, ובמיוחד לעניין שיעור הנזק והוכחתו הלכאורית. הטענות הינן כלליות, ואמנם לא נסתרו בהעדר חקירה, אך עדיין אינן ברמת פירוט לכאורית מספקת לצורך הוכחת פירעון בדרך החריגה, כנטען ע"י המבקש, ושלא בפירעון רגיל, אכן לאירוע גניבה ופרטיה, יש דינמיקה והדברים נחשפים לאיטם, יחד עם זאת, בהנחה שבמועד כלשהוא, בין הגשת ההתנגדות, לבין הדיון היום, התגלו פרטים משמעותיים למבקש, קיימת דרך לבקש צירופם תוך הנמקה בעניין ומתן אפשרות לחקור בעניין שאלת הגשתם באיחור, המבקש לא נקט בדרך זו ולא נתן הסבר מספק, למעט הסיטואציה הלא פשוטה מבחינתו וכמתואר בתצהירו.

מדובר בשני עניינים שונים: עסקת ההלוואה שלא נפרעה במלואה בשיקים שניתנו לצורך כך, ובעניין זה אין מחלוקת, מול טענות לגניבה כאשר קיימת תלונה בעניין, שעדיין נמצאת בשלבי חקירה.

למעשה, המבקש עותר לכריכת בירור החבות על פי השיקים, תוך עיכוב התשלום, בשלב זה, יחד עם בירור טענותיו לעניין הגניבה. מדובר בכריכת בירור חוב לא שנוי במחלוקת, יחד עם חוב שכן שנוי במחלוקת וכאשר לגבי החוב כאן קיימים שיקים בידי המשיב, דבר המלמד, כעיקרון, על עצמאות החוב כאן והעילה לגביו.

שאני שוקל את כל האמור, ולמרות טענותיו החמורות של המשיב, ומבלי לקבוע ממצא לגביהן, אני סבור שאין בהן, וכפי שהוגשה ההתנגדות, להוות טענת הגנה כנגד החבות על פי השיקים כאן, ושאינה שנויה במחלוקת כאן, וזכותו של המבקש, לכשיתגבשו נזקיו, להגיש בגינם דרישה או תביעה בהליך מתאים, ואולם, אין בקיום טענות אלו לעכב את החבות על פי השיקים, ובבחינת עשיית דין עצמי, בטרם גורם מוסמך כלשהוא אמר דברו הסופי בעניין, וכן נוכח רמת הפירוט הדלה שבתצהיר ההתנגדות עצמו.

לאור כל האמור, אני מחליט לדחות את ההתנגדות, הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם והמבקש ישלם למשיב הוצאות הדיון בעניין בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ד בניסן, תשס"ז (12 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: