החלטה בתיק בשא 154920/05

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 21.12.2004 בהסתמך על אישור מסירת כתב התביעה לידי הנתבע - המבקש,שבוצעה ביום  14.7.2004 "באולם בית המשפט העליון".

בקשות למתן פסק דין בהעדר הגנה הוגשו ביום 17.11.2004 , וביום 1.12.2004 ,

כ-4 חודשים לאחר המצאת כתב התביעה למבקש!.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק  ביום 16.1.2005- כ-6 חודשים לאחר מסירת

כתב התביעה למבקש , וכ -26 ימים לאחר שניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש.

זאת לציין כי כתב התביעה העיקרית הוגש כנגד המבקש לתשלום הסך של 60,369 ש"ח - סכום שכר טירחת עו"ד בסך של 10,000 דולר ארה"ב בשני תשלומים של 5000 דולר כל תשלום , לו התחייב  המבקש על פי הסכם שכר טירחה  בחתימתו מיום 29.8.2002- ניספח א לכתב התביעה.

1.      נימוקי המבקש:

1)         לעניין נסיבות הימנעותו מהתגוננות במועד :

א.                פסק הדין "נחטף על ידי המשיב בחוסר תום לב ".

לטענת המבקש הומצא לידיו כתב התביעה בעת דיון מכריע שנערך לו בבית המשפט העליון. דיון בגידרו קבע בית המשפט העליון כי יוכל לעזוב את הארץ  עד לסוף הערעור , "וזאת לאחר שנתיים בהן הייתי נתון במעצר".

לטענת המבקש בתצהירו , עם שחרורו ממעצר מיהר לשוב לביתו אשר בהולנד.

-טענה זו התבררה במהלך הדיון בפני כבדיה גמורה .

מדברי המבקש בחקירתו הנגדית למדתי, כי שוחרר ממעצר בצמ' 2003, - כלומר ,כ-7חודשים לפני ביצוע המסירה ,  וכשנה בטרם ניתן פסק דין כנגדו - ע' 3 לפרטיכל, נסע לחו"ל לאחר שחרורו, וחזר לישראל לצורך הדיון המשפט י הנוסף בבית המשפט העליון.

מכל מקום ברור כי כתב התביעה לא נמסר לו במועד בו לטענתו "לאחר שנתיים של מעצר "מיהר לשוב לביתו שבהולנד!.

ב.                 לטענת המבקש בסעיף 18 לתצהירו , עצם מסירת כתב התביעה למבקש בעת הדיון המכריע "נגועה בחוסר תום לב " שכן ניתן לצפות "כי כל מעייניו יתמקדו בדיון בעניינו ולא בכתב התביעה שנמסר לו במעמד הנ"ל".- גם טענה זו תמוהה לחלוטין נוכח העובדה שהמבקש היה מיוצג כך לדבריו במהלך כל ההליכים המשפטיים בהם היה מעורב, לרבות ההליך הפלילי בבית המשפט העליון , שנדון בתאריך ביצוע מסירת כתב התביעה!. ומשכך , אין מדובר ב"מעייניו " שלו,ודי אם היה מעביר כתב התביעה לעורך דינו על מנת שזה יטופל כמתחייב.

ג.                   עוד טען במהלך עדותו בפני כי לאחר שהשתחרר ממעצר השתחרר "לא הכי בסדר" וכי נזקק לטיפולים פסיכולוגיים .

אלא שטענה זו נטענה בעלמא מבלי להביא כל אסמכתא לעניין מצבו הנפשי הרעוע של המבקש לגרסתו.- על רקע שקריו האחרים של המבקש כפי שפורט לעיל- אינני מקבלת טענה סתמית זו.

ד.                 רק בסמוך להגשת הבקשה לביטול פסק דין ,נודע למבקש לגירסתו , בעת ששהה בהולנד ,כי בתיק ניתן פסק דין "בגין שכר טרחה אשר לכאורה מגיע למשיב"- כך בלשון המבקש.

בעדותו בפני הסתבר כי גם זו בדייה. כי בעקבות הפניית תשומת ליבו על ידי צד ג להגשת התביעה - עוד בטרם ניתן פסק הדין נגדו -כ-3 שבועות לפני מתן פסק הדין נגדו , "ניזכר" בתביעה, ביקש מבא כוחו  לברר "מה קורה עם התיק " - (ע'2 לפרטיכל), והוא אמר לי שעומדים לתת פסק דין...".

במשמע, שידע או נזכר בתביעה בטרם ניתן פסק דין אלא שלא הזדרז להתגונן ולעמוד בזמנים.