החלטה בתיק בשא 154914/07 - פסקדין

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 13/11/06 לפיו חויב המבקש לשלם למשיבות סכום של 10,233 ש"ח.

עילת התביעה הינה יתרת חוב שנותרה בגין אספקת מוצרי דלק ושמנים למוסך קל נוע (להלן: "המוסך"), כאשר המבקש ומר מוטי זך חתמו בנובמבר 1999 על כתב ערבות להבטחת חובות המוסך למשיבות.

בבקשה לביטול פסק דין טוען המבקש כי לא קיבל את התביעה ולא ידע כי הוגשה תביעה כנגדו.

עוד טען המבקש כי היה אמנם שותף במוסך החל מספטמבר 1999 אך במאי 2000 פרש מהשותפות, כאשר במועד פרישתו הודיע על כך למשיבות ונאמר לו כי כתב הערבות יגנז.

לטענתו, מדובר בחובות שנוצרו זמן רב לאחר פרישתו מהעסק.

במהלך הדיון התברר כי טענתו של המבקש לפיה לא ידע על הגשת התביעה כנגדו, אינה נכונה.

המבקש הודה כי ביום 29/6/06 התקשר למשרד ב"כ המשיבה וטען כי אינו שותף במוסך, ולכן ביקש לבטל את התביעה כנגדו.

יצוין כי לפי אישור המסירה בוצעה מסירה של כתב התביעה למבקש באותו יום עצמו, היינו ביום 29/6/06.

על מנת להסביר את טענתו בבקשה לביטול פסק דין כי לא קיבל  את התביעה ולא ידע עליה, טען המבקש כך: " הגיע שליח למוסך של מוטי זך ושם היה לו מכתב אחד בשבילי ואחד בשביל מוטי. מוטי לא היה. ביקשתי מהשליח לחכות למוטי. הוא לא בא אלי הביתה. הוא פגש אותי במוסך של מוטי. הוא השאיר את כתבי התביעה אצל מוטי וקראתי את התביעה. באותו יום התקשרתי אליכם והשארתי לכם את מספרי הטלפון שלי".

מעדות זו עולה בבירור כי המבקש פגש בשליח בית דין.

השליח החזיק בידו עותק של כתב התביעה המיועד עבור המבקש, והמבקש קרא את כתב התביעה.

מכאן עולה כי טענתו של המבקש כי לא ידע על הגשת התביעה אינה נכונה, כשלטעמי ניתן להסיק מעדות זו כי בוצעה למבקש מסירה כדין של כתב התביעה.

אוסיף עוד כי גם עדותו זו של המבקש מעוררת תהיות. מסירת כתב התביעה למבקש בוצעה ביום 29/6/06, ואילו מסירת כתב התביעה למוטי זך בוצעה מספר ימים לאחר מכן היינו ביום 2/7/06, כשלפי אישור המסירה חתם מוטי עצמו על אישור המסירה.

כאמור, המבקש טלפן לב"כ המשיבה ביום 29/6/06, עוד לפני שבוצעה המסירה למוטי, כך שעדותו לפיה למד על התביעה מהמסירה שבוצעה למוטי, גם היא אינה נכונה, ככל הנראה.

אוסיף עוד כי תמוה כיצד זה המבקש נכח במוסך של מוטי דווקא במועד שבו ביקר השליח. יתכן כי הדבר מלמד כי עדותו של המבקש לפיו הפסיק לעבוד במוסך עוד בשנת 2000, אינה מדויקת.

המבקש טוען כי הוא עצמו עומד לפתוח מוסך ולכן חידש את הקשר עם מוטי לפני כחצי שנה, ואולם המסירה בוצעה כאמור עוד ביולי 2006 (היינו, לפני כתשעה חודשים) ומתברר כי המבקש, לפי עדותו הוא, שהה במוסך במועד ביצועה.

יש לציין כי המבקש המשיך, לטענתו, לעבוד אצל מוטי כמנהל מקצועי של המוסך גם לאחר שהשותפות פורקה, ועדותו כי בחמש השנים האחרונות לא עבד, מעוררת קשיים, בפרט כשעולה מעדותו כי המבקש הינו בעל מקצוע בתחום.

יש לציין כי מוטי עצמו חתום גם הוא על הבקשה שהוגשה לביטול פסק הדין.

באשר לערבות: המבקש טוען כי במועד שבו פורקה השותפות בינו לבין מוטי, הודיע על כך לסוכן המשיבות, וכי באותו מועד לא היה קיים חוב כלפי המשיבות.