החלטה בתיק בשא 15478/06 - פסקדין

1.         בפני בקשה להפחתת ערבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה (כב' הש' ד. פיש) מיום 16.8.06 בת.א. 8062/05.

המבקשים משתיתים את בקשתם על מצבם הכלכלי הקשה, התאונה שעבר המבקש 2 ביום 29.1.05, אשר שברה את מטה לחמו, וכן הסיכויים הגבוהים לזכות בערעור. לטענת המבקשים אינם מסוגלים לגייס את סכום הערבון, והוא מהווה מחסום דיוני הפוגע בזכותם החוקתית לפנות לביהמ"ש.

2.         המשיב מתנגד לבקשה מהנימוקים הבאים:

המבקשים צרפו תצהיר של המבקש 2 בלבד, ולא הוכח כי הם חסרי יכולת כלכלית של ממש באופן שאינם יכולים להפקיד את הערבון. כמו כן לא הוכיחו כי אינם מסוגלים לגייס את הכספים הדרושים מקרובי משפחה, מחברים או באמצעות הלוואה מהבנק. המבקשים היו מיוצגים על ידי עו"ד פרטי, ולא הוכיחו מקורות מימונו. המבקשים לא שילמו את ההוצאות שנפסקו בבימ"ש קמא, ויש להבטיח את הוצאות המשיב אם ערעורם יידחה. בנוסף לכך, סיכויי הערעור נמוכים ביותר, שכן פסק דינו של ביהמ"ש מבוסס וברור.

3.         המבקשים הגיבו לתגובת המשיב, בטענה כי המצב הכלכלי של כולם קשה. המבקש 1 קיבל צו לכינוס נכסיו, לבקשתו ביום 6.6.06, והמבקשת 1 היא חברה שאינה פעילה ואין לה נכסים או כספים כלשהם, כעולה מנספח א' שצורף לתגובה.

            המבקש 2 לקח על עצמו את מימון ההליך המשפטי, אך מצבו הורע לאחר תחילת ההליך.

דיון

4.       על המבקש פטור מאגרה ומערבון, לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני תנאים מצטברים; כי אין ביכולתו לשלם את האגרה ו/או הערבון וכי קיימים סיכויים להצלחת הערעור.

רף הדרישות המוטל על המבקש פטור מהפקדת ערבון גבוה מזה המוטל על המבקש פטור מאגרה. הפקדת הערבון נועדה להבטחת המשיבים שמא יצאו נפסדים בשל אי יכולתם לגבות את ההוצאות, אם ייפסקו לטובתם.

"הכלל הוא, כי על בעל דין המערער (או מבקש לערער) מוטלת החובה להפקיד בטוחה זמינה ויעילה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד - אם יידחה ערעורו (וראו, לדוגמא: ע"א 2265/99 אמנון טל נ' א.א. יבואני תבואות ומספוא, לא פורסם, רע"א 1243/98 אלפי נ' אלפי, לא פורסם, ע"א 2021/94, 2018/94, 1989/94, 2044/94, 2022/94, כונס הנכסים הרשמי נ' ארוין זוסמן ואח', לא פורסם). על מי שמבקש לחרוג מכלל זה (בין על ידי הפטרתו מחובת הפקדת ערבון ובין על ידי המרת חיובו בהפקדת ערבות בנקאית בחיוב בהפקדת ערבות צד ג' - שמימושה אינו ודאי ומעצם טבעו הוא טעון נקיטת הליכים נוספים), מוטל הנטל להראות כי סיכוייו לזכות בערעור גבוהים (וממילא הסיכויים, כי יחוייב בהוצאות המשיב נמוכים) וכי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו את הפקדת הערבון הנדרש (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2), 383)". (ראה ע"א 6217/99 אהרון קורן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ תק-על 2000(2), 128; וכן ע"א 6517/00 בניטה ואח' נ' עמותת שערי ציון-דיור לקהל החרדי ואח', תק-על 2000 (3), 2574).

5.       אשר למצבו הכלכלי של מבקש הפטור, נקבע בפסיקה כי על בעל דין המבקש לקבל פטור מהפקדת ערבון לפרוש בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיו והכנסותיו.

" הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי (רע"א 3297/90 רביבו נ' בנק הפועלים, תקדין עליון 1119 (3)90). נפסק, כי בלא פרטים מהימנים על הכנסת המבקש הנתמכים במסמכים ופרטים על רכושו וחובותיו לא ניתן לשקול מתן פטור מערבון (ע"א 4752/97 ניביט מערכות בע"מ נ' בנק הפועלים, תקדין עליון 1887 (2)92)". (ראה ע"א 7411/98 אבנר בורוכוב נ' אליהו טל ואח', תק-על 99(4), 80; וכן ראה רע"א 2598/99 ימין ומרים כהן נ' שמשון ונחמה נח, תק-על 2000(1), 242; בש"א 128/89 מצא נ' מצא, תק-על 89(2), 732).

"זאת ועוד, הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון בשל מצבו הכלכלי חייב להוכיח בטרם יזכה בפטור שעשה נסיונות למצות את כל אפשרויותיו ולגייס כספים גם ממקורות אחרים, לרבות בני משפחה וידידים (בש"א 494/95 שמעוני נ ' שמעוני, תקדין עליון 95(1) 1211)". (ראה ע"א 7411/98 הנ"ל בעמ' 81; וכן בש"א 4667/90 אלפסי נ' אלפסי, תק-על  90(4), 132; רע"א 8496/99 ציון אדרי נ' בנק לאומי לישראל, תק-על 2000(2), 239; בש"א 220/88 שרייר נ' נקש ואח', תק-על 88(3), 156).

          א. המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענתם בדבר מצבם הכלכלי הקשה ולא פרשו בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיהם והכנסותיהם. כן, לא פורטו בבקשה ניסיונות שנעשו על ידי המבקשים לגייס את המשאבים הדרושים לתשלום הערבון.

          ב. לתגובת המבקשים לא צורף כל נספח מרשויות המס, המתייחס למבקשת 1, וזאת בניגוד לאמור בתגובתם. ייתכן כי מדובר בהשמטה מקרית, אך אין די בטענה סתמית כי המבקשת 1 אינה פעילה ואינה בעלת נכסים כדי לענות על דרישת הדין. לבקשה לא צורף תצהיר של מנהל החברה או בעל מניות, ואינה נתמכת באסמכתא כלשהיא.

          ג. בקשת המבקש 2 לא נתמכה במסמכים להוכחת נכסיו, ואין די בתצהירו כי אינו מסוגל לעמוד בערבון שנקבע.

          ד. בקשת המבקש 3 להכריזו פושט רגל אינה מהווה ראייה על כך כי הוא חסר נכסים, אלא משקפת את טענתו כי הוא אינו מסוגל לשלם את חובותיו. צו הכינוס ניתן ביוני 06', לפני שניתן פסק הדין, ולא ברור מדוע לא טרח המבקש 3 להודיע על עיכוב ההליכים לבימ"ש קמא לפני שניתן פסק דין. יתר על כן, המבקש 3 לא צירף כל מסמך מכונס הנכסים הרשמי המתיר לו להמשיך בהליכים, ועליו לפנות לקבלת אישור כאמור. 

6.      המבקשים מיוצגים על ידי עורך דין פרטי, כך בהליך זה וכך גם בהליך בפני בית משפט קמא.

לעניין זה נקבע: " בנסיבות העניין, מתבקש היה גם כי ינתן הסבר כיצד מתיישב הסעד המבוקש עם עובדת ייצוגה של המערערת בערכאה זו, כמו גם בערכאות קודמות. לכאורה, בהעדר הסבר לסתור, מי שיש בידו לממן ייצוג משפטי, מסוגל להפקיד עירבון להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד. במצב זה, אין מקום לפטור המבוקש מהפקדת עירבון". (ראה ע"א 4079/02 חלואני נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה, תק-על 2002(2),1989).

סביר להניח כי הגשת ערעור על פסק דין המחייב את המבקשים לשלם למשיב 1,548,158 ש"ח  כרוכה אף היא בהוצאה ניכרת, והמבקשים לא נתנו כל הסבר למקורות המימון להוצאה זו.