החלטה בתיק בשא 1547/05 - פסקדין

המשיב אוחז בשיק משוך ע"י המבקש מחשבונו, אשר חולל בהעדר פרעון עקב הוראת ביטול.

בתצהיר התומך בהתנגדות שהוגשה מטעמו טוען המבקש כי הודיע לזוכה על כוונתו לבטל את השיק עקב כשלון תמורה מלא.

המבקש והמשיב, שניהם חוקרים פרטיים במקצועם.

על פי המסופר בתצהיר סוכם בין הצדדים בחודש אוקטובר 2004 כי הזוכה יבצע עבודת חקירה מיוחדת עבור לקוחה של החייב וכי מימצאי החקירה יימסרו למבקשת בדו"ח מפורט לא יאוחר מסוף החודש. תמורת הדו"ח אמור היה החייב לשלם לזוכה סך של 3,780 ש"ח (קרן השיק) כמקדמה, ויתרת תמורת החקירה - במועד מאוחר יותר.

המבקש מסר למשיב את השיק נשוא ההתנגדות בטרם קיבל לידיו את דו"ח החקירה ובהסתמך על התחייבות הזוכה כי יבצע את החקירה במועד וימסור למבקש את הדו"ח המפורט במועד המוסכם.

בהסתמך על מצג דברים זה נקבעה פגישה בין המבקש לבין הלקוחה שהזמינה את החקירה מאת המבקש.

החייב ממשיך וטוען כי בניגוד להתחייבותו, לא מסר לו הזוכה כל דו"ח חקירה, לא במועד ולא בכלל. לדברי המבקש, התעלם ממנו הזוכה לחלוטין ועקב השתלשלות עניינים זו, הפסיקה הלקוחה את התקשרותה עמו, ונגרם לו נזק רב.

המבקש מסכם את דבריו בטענה כי לא ניתנה לו שום תמורה בעד השיק, מאחר שלא קיבל מן המשיב דו"ח חקירה, ועקב כך נוצר "כשלון תמורה מלא".

בחקירתו הנגדית דבק המבקש בגירסתו כי לא קיבל שום דבר מן החקירה שהזמין, "חד - משמעית".

ב"כ המשיב הציג בפני המבקש מכתב שכתב למשיב (מוצג מש/1), וביקש ממנו להתייחס למשפט הראשון, בו כתב המבקש למשיב כדילהלן: "ראשית יש קשר בין השיק שקיבלת לבין העבודה שביצעת".

תגובת המבקש היתה: "מה שכתוב כתוב".

המבקש אמר כי "אין הזמנת עבודה כתובה כמו בכל העבודות שעבדנו ביחד שלא היו הזמנות כתובות והעבודה שאני ביקשתי לא יכלה לעלות על דו"ח .... דו"ח חקירה זה דוקומנט חקירה. עדיף שהעבודה לא תובא בדו"ח, העבודה יכולה להיות מועברת בדוקומנט, כפי שעבדנו בשלוש השנים האחרונות. לא נמסר מידע בע"פ וחוץ מזה דו"ח בע"פ לא נחשב כביצוע העבודה".

בחקירתו החוזרת אמר המבקש, כי "דוקומנט זה אינפורמציה שלגביה הזמנו את החקירה ועל זה היה המשיב אמור לקבל כסף, והוא לא הגיש דוקומנט ולא מידע, ולזה התכוונתי בסעיף 8 לתצהיר".

הגנתו של המבקש בעייתית למדי. תחילה טען בתצהירו כי לא ניתנה לו שום תמורה בעד השיק, וכי מדובר בכשלון תמורה מוחלט. בחקירתו הנגדית אף חיזק גירסה זו באמרו שלא קיבל שום דבר מן החקירה שהזמין, "חד - משמעית". ואילו במכתבו למשיב, מוצג מש/1, הוא כותב ב"רחל בתך הקטנה" כי .... "יש קשר בין השיק שקיבלת לבין העבודה שביצעת". בהמשך נאמר כי הלקוח ה"חדש" ביטל את העבודה, "וגם לא משלם עבור מה שהוא כבר קיבל כי זה לא סיפק אותו".

יש לנו כאן הודאת בעל דין, (החייב), כי בוצעה עבודה ע"י הזוכה, אלא שהעבודה לא היתה בטיב הראוי או באיכות המעולה, או לא הביאה את התוצאות המקוות. מכאן שבוצעה עבודה כלשהי גם אם חלקית או פגומה, כטענת המבקש.

לא מדובר אפוא בכשלון תמורה מוחלט, אלא בכשלון תמורה חלקי בלתי- קצוב, וטענה זו אינה מעמידה הגנה בתביעה על פי שטר.

חיזוק לכך ניתן למצוא בהתבטאות נוספת של המבקש במכתב מש/1, לפיה .... "הרי מדובר בלקוח "החדש" שקיבל עבודה ולא פגענו במטרה ולכן הוא תובע עוד 2 הזמנות". משמע בוצעה עבודה, שכאמור, לא סיפקה את המזמין.

סבורתני שמוצג מש/1 הופך על פיה את הגנת המבקש ושומט במדה רבה את הקרקע מתחת לטענותיו.

עובדה נוספת המבצבצת ועולה מן החקירה הנגדית היא שלמעשה לא צריך היה להימסר למבקש דו"ח חקירה, כדבריו: "עדיף שהעבודה לא תובא בדו"ח". ובכך יש חיזוק לעמדת המשיב, שאמנם לא מסר דו"ח חקירה, אך ביצע את העבודה, גם אם לא לשביעות רצונו של הלקוח.