החלטה בתיק בשא 154025/06 - פסקדין

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 15/11/05, במעמד צד אחד בהעדר הגשת כתב הגנה.

ביום 18/6/06, התקיים דיון בבקשה.

באי כוח הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו ינהלו משא ומתן בנסיון להסדיר המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט,ויגישו הודעה תוך 14 יום ממועד הדיון האם הגיעו להסדר אם לאו, ובהעדר הסדר, הוסכם כי תנתן החלטה על סמך כתבי בי הדין המצויים בתיק ללא צורך בחקירה.

אף שחלפו למעלה מ- 14 יום ממועד הדיון,  לא הוגשה לתיק הודעה כמתחייב ועל כן, ניתנת בזה החלטה בהתאם להסדר הדיוני על סמך הבקשה לביטול פסק דין ותגובת המשיבה.

המבקשת אינה מכחישה בבקשה לביטול פסק דין כי הומצא לה כתב התביעה , אלא טוענת כי עקב תקלה טכנית של שליח הנתבעת אשר נעשתה לדבריה בשוגג ובתום לב, לא הוגש כתב ההגנה במועד. לטענת המבקשת נמסר כתב ההגנה בחודש ספטמבר 2005, לשליח המסירה וזה התבקש להגישו לבית המשפט, אולם זה הונח במושב האחורי של רכבו ונפל  הן מתחת למושב , דבר שהתגלה לאחר תקופה ארוכה.

המבקשת הגישה תצהיר מטעם שליח המסירה מר דוד קולבי לאימות טענתה זו.

טענה מהן זו אינה יכולה להוות טענה לביטול פסק דין מחובת הצדק , שכן המבקשת  מבקשתה של המבקשת עולה כי קיבלה את כתב התביעה כדין, אלא טוענת לקיומו של תקלה ש נפלה אצל שליח מטעמה בביצוע המסירה.

על כן, מצווה בית המשפט לבחון האם עומדת למבקשת עילה לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט, לצורך כך נדרש בית המשפט לבחון שתי שאלות:

א.      מהי הסיבה למחדלה של הנתבעת להגיש כתב הגנה במועד.

ב.      האם הבקשה מגלה הגנה ראויה בעלת סיכוי הצלחה בפני התביעה.

הלכה היא כי השאלה השנייה - בדבר סיכויי ההצלחה, הינה השאלה המרכזית מבין השתיים, אולם בית המשפט לא יעתר לביטול פסק דין משיקול דעת , מקום שהוכח לו כי אי הגשת כתב ההגנה במועד, נבע מחמת זילזולו של הנתבע בבית המשפט ובסדרי הדין.

במקרה זה,  טענת המבקשת לפיה נפלה תקלה אצל שליח המסירה אשר לא ביצע את המסירה במועד  לאו טענה היא, שכן בהיותו של שליח המסירה שלוח של המבקשת , הרי שיש לזקוף את מחדלו זה לחובת המבקשת עצמה.

חובתה של המבקשת אשר מסרה את כתב התביעה למסירה באמצעות שליח היתה לוודא מיד בסמוך למסירת השליחות, דבר ביצועה של השליחות, ועל כן, אילו עשתה כן , הרי שהתרשלה בחובתה זו.

יחד  עם זאת, הואיל והצדדים וויתרו על חקירת המצהירים, ולא נסתרה גרסתה זו של המבקשת ותצהירו של שליח המסירה, אף אם גרסה זו על פניה  הינה תמוהה, הרי משלא נתסרה גרסה זו, יש לקבלה , ועל כן, אין בהתרשלות זו כדי להעיד על זלזול של המבקשת בבית המשפט או בסדרי הדין.

אשר לשאלה השנייה, האם מגלה בקשתה של המבקשת הגנה ראויה בעלת סיכוי הצלחה, אני סבור כי משלא נחקר מר אודי שאשא מנכ"ל המבקשת על תצהיר שנתן בתמיכה לבקשה, לא נסתרה גרסתו, המעמידה כמפורט להלן הגנה לכאורה בפני התביעה.

המשיבה טוענת בכתב התביעה כי חוייבה שלא כדין על ידי המבקשת עבור הזמנת שישה אוטובוסים, על אף ששינתה את ההזמנה לארבעה אוטובוסים, וכי בפועל הגיעו ארבעה אוטובוסים.

בסעיף 6 לתצהירו  של מנכ"ל המבקשת מר אודי שאשא,  מוכחשת  טענתה זו של המשיבה , ונטען כי נשלחו בפועל שישה אוטובוסים בהתאם להזמנה.

טענה זו של המבקשת לא נסתרה  באשר המשיבה וויתרה על חקירת המצהיר.

המשיבה טוענת בכתב התביעה  כי  הזמינה אוטובוסים מפוארים וממוזגים, אולם אלה שנשלחו היו ישנים ולא ממוזגים ובוודאי שלא מפוארים.