החלטה בתיק בשא 153775/05 - פסקדין

1.         כנגד המבקשת הוגשה תביעה כספית , חוזית ונזיקית ע"ס של 442,239 ש"ח, על ידי אליהו וגלית בינה להלן ( "התובעים"). בקשה זו הינה במסגרת הודעת צד ג' שהוגשה כנגד המשיבים.

התובעים רכשו דירה מאת המבקשת בתאריך 14.9.97 ובתאריך 17.9.97 נמסרה הדירה לחזקתם. לטענתם, חודשים בודדים לאחר שהדירה נמסרה להם, הם החלו לראות :

"רטיבות העולה בחלק התחתון של קירות ומשקופים בדלתות שונות בדירה וסימני התקלפות צבע וטיח , ריח רע העולה ממערכת הניקוז , חדירת מים בקירות חדרי הילדים "פיצוצים" בקירות ותקרות בחדרי שינה,סלון ומטבח, רטיבות בתקרה המונמכת למזגן וכיו"ב" ראה סעיף 3.4 לכתב התביעה.

2.         לטענת התובעים הם פנו למבקשת פעמים רבות בע"פ ואחר כך בכתב, כאשר מדי פעם שלחה המבקשת עובד מטעמה, לא מקצועי, אשר גירד את הצבע והטיח המתקלף וצבע מחדש את אותם חלקים שנפגעו. פעם אף פתח את הריצוף באמבטית הורים בלבד והחליף את החול. לטענת התובעים, לא טיפלה המבקשת בבעיה שנתגלתה בביתם באופן רציני, למרות שידעה כי הפגמים אלה קיימים גם בדירות אחרות באותו פרוייקט.

לטענת התובעים,התגלה לאחרונה כתם רטיבות גדול ברכוש המשותף, בקומה המפולשת מתחת לדירת התובעים, אשר נראה לכאורה, כי הוא נובע מצנרת של דירת התובעים .

3.         התובעים פנו לחברת האחזקה של הבנין,למבקשת וליזם, אשר בביקור במקום, סברו כי מדובר בנזילה מדירת התובעים.

התובעים פנו לחברת הביטוח, בה ביטחו את דירתם, מזה מספר שנים, בגין נזקי מים. חברת הביטוח הביאה שרברבים ושמאי לדירת התובעים ולשטח המשותף ולאחר בדיקה הם הגיעו למסקנה כי מדובר בנזילויות ורטיבויות של שנים הנובעים מליקויי בניה.

4.         הבקשה לצו עיקול זמני, בש"א 150492/95, נדחתה , אולם במסגרת ערעור בבש"א 151035/05 נתקבלה הבקשה לצו עיקול כנגד המשיבה בלבד. הבקשה מסתמכת על חוות דעת שצורפה לכתב התביעה, על פיה הבעיה בדירת התובעים נובעת מביצוע עבודה לא תקין של המשיבה.

לטענת המבקשת , בוצעה עבודת האינסטלציה בדירת התובעים על ידי המשיבה, בהתאם לחוזה שנערך ביניהם.(להלן "החוזה"). הליקויים בדירת התובעים נובעים מרשלנותה של המשיבה.

5.         לטענת המבקשת, אי מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין. לטענת מצהיר המבקשת, אמר לו מר קורמן, כי הוא מתכוון לפתוח בהליכי פש"ר ו"לא יראה ממנו גרוש". עוד טוענת המבקשת, כי הבעלים ביצע דיספוזיציות בנכסים, אשר מעלים חשש להברחת נכסים. הוא העביר לאחיו נכס מסחרי , בית מגוריו רשום על שם אשתו בלבד. כמו כן יש למשיבה 6 חשבונות בנק ולמר קורמן יש - 16 חשבונות.

עוד טוענת המבקשת, כי מר קורמן מפעיל שתי חברות שונות, לאחר שהתברר כי המשיבה הסתבכה בחובות כבדים.

6.         טענות המשיבה:

התביעה הוגשה נגדה, בחלוף שנים רבות לאחר תקופת האחריות, על פי חוק המכר(דירות) התשל"ג - 1973 ולאחר עבור שבע שנים ממועד מסירת הדירה על ידה.

התביעה  מתבססת על פגמים בייצור של צנרת הדירה. הצנרת שסופקה על ידה היתה באיכות טובה והיא לא ייצרה צנרת זו. הליקויים , אם קיימים, נובעים מזליגה של חשמל ממערכת החשמל ובשל רשלנות המבקשת הנובעת מליקויי בנייה שבוצעו על ידה. המבקשת לא ביצעה רולקות ביציאה מחדרים רטובים, כפי שנדרש. מקור הנזקים לצנרת הוא ממים שבאו ממקור חיצוני. מערכת האינסטלציה פועלת במערכת "סגורה" בלחץ של מספר אטמוספרות. במקרה של פיצוץ, או נזילה במערכת זו, היה הדבר מתגלה מיד, בשל עלייה גבוהה של צריכת מים , וכן בליקויים קשים באופן מיידי.  מקור המים הוא לא ממערכת האינסטלציה, אלא כתוצאה מאיטום לקוי בחדרים רטובים, אי ביצוע רובה בחדרי האמבטיה ואי ביצוע רולקות ביציאה מחדרי האמבטיה. עובדות אלה גרמו לנזילת מים מתחת לרצפה. הטענה של התובעים היא לרטיבות ולא לנזילה.

לטענת המשיבה, היא התחייבה בפני המבקשת ליתן אחריות לעבודות שביצעה בגבולות האחריות שנקבעו בחוק המכר (דירות) ובהתאם לסעיף 36 לחוזה.

7.         למשיבה לא הוגשו כל תלונות בקשר לדירת התובעים במשך כל השנים, למרות שהמבקשת ביקרה מספר פעמים בדירת התובעים, מעולם לא הוזמנה המשיבה לבקר בדירה ולראשונה נודע לה בתאריך 2.8.04 על פי מכתב ששוגר על ידי המבקשת , כי ישנן תלונות רבות של דיירים בפרוייקט, בקשר למערכת האינסטלציה. המכתב לא התייחס לדירת התובעים. פניה קודמת היתה בשנת 2002 ביחס לליקויים אחרים לחלוטין.ראה נספח א , א1, א2.

8.         לענין ההכבדה:

מר קורמן מכחיש כי אמר לנציג המבקשת , כי הוא מתכוון לפתוח בהליכי פש"ר.

נסיבות העברת נכס מסחרי לאחיו של מר קורמן קשורות לארוע טרגי לפני כתשע שנים , בו נהרגו אשת אחיו ושלושת ילדיהם בתאונת דרכים בארצות הברית. אחיו נותר נכה. שני האחים היו בעלי המשיבה,בעקבות הטרגדיה , פורקה השותפות ביניהם באופן שאחיו קיבל כאמור את הנכס הנ"ל.