החלטה בתיק בשא 153179/08 - פסקדין

1.         המבקשת הינה חברה ישראלית העוסקת ביבוא ובשיווק התקנים משולבים לתשתיות חשמל ותקשורת ממתכת, אלומיניום, ו-P.V.C  לרצפות ותקרות.

2.         המשיבה 1 הינה חברה גרמנית העוסקת בייצורם של התקנים כאלו. בשנת 2006 רכשה המשיבה 1 את אקרמן, יצרנית התקנים לתשתיות חשמל, אשר המבקשת שימשה כמפיצת מוצריה בישראל.

3.         המשיבה 2 היא חברה ישראלית העוסקת ביבוא ושיווק מוצרים לתשתיות חשמל אשר התקשרה עם המשיבה 1 בהסכם להפצת מוצריה של האחרונה.

4.         המבקשת עתרה לצו מניעה אשר יאסור על המשיבות לקדם פרוייקטים אשר כבר החלה לפעול בדרך כלשהי ליישומם, באמצעות הליכי אפיון, בין במתן הצעות מחיר או במו"מ עם המזמינים השונים, אלא באמצעותה.

5.         כן ביקשה המבקשת כי יינתן צו המונע מהמשיבות להפיץ את מוצג המותג "אקרמן" בישראל, לגביו יש לה זכות הפצה בלעדית, למשך 12 חודשים, וכי יוכרז כי ההודעה אותה נתנה לה המשיבה 1 כי הסכם ההפצה שבינה לבין אקרמן הסתיים - בטלה.

טענות הצדדים

6.         המבקשת טוענת כי במשך שנים שימשה כמפיצה הבלעדית של מוצרי אקרמן, עוד קודם שהמשיבה 1 רכשה מוצרים אלו. עוד נטען כי במשך 12 שנים נבנה על ידה מערך שיווקי משוכלל, הנהנה ממוניטין, עד לכדי כך שהיום אנשי המקצוע מחליפים את המונח "קופסאות רצפה" במילה "אקרמנים".

7.         לשיטתה, בשנת 2006 עת רכשה המשיבה 1 את אקרמן, שנציגתה בישראל הינה המשיבה 2, הוסכם בין השלש כי מוצרי אקרמן ימשיכו להיות מופצים בבלעדיות ע"י המבקשת בעוד שהמשיבה 2 תפיץ את יתר מוצריה של המשיבה 1. המבקשת מודה כי לא נחתם הסכם חדש המעגן הסכמות אלו, אלא שלשיטתה הטיוטות שהוחלפו בין הצדדים, וההתנהגות עובר להגשת הבקשה מעידים כי הצדדים הסכימו כי התנאים שיחולו בעתיד זהים לאלו שנהגו בעבר.

8.         המבקשת טענה כי למרות האמור לעיל החלה המשיבה 2 להציע מאחורי גבה את מוצרי המשיבה 2, או את מוצרי אקרמן, במחירים נמוכים יותר מאלו של המבקשת לרבות בשני פרויקטים - מוזיאון העיצוב בחולון ופרויקט בר אילן, אשר בהם החלה המבקשת באפיון המוצר, ובהגשת הצעת מחיר.

בכך, טוענת המבקשת, חטאו המשיבות בגרם הפרת חוזה של המבקשת, הפרו את ההסכם בחוסר תום לב, כשהן מנשלות אותה ממערך ההפצה שבנתה מזה 12 שנים.

9.         המשיבה 1 טענה כי הסכם ההפצה שבין אקרמן לבין המבקשת הסתיים, וכי משלא הסכימו הצדדים על הארכתו או על תנאים חדשים, רשאי כל צד לילך לדרכו. עוד נטען כי על פי תנאי הסכם זה, משפג תוקפו, אין מי מהצדדים זכאי לפיצוי כלשהו מהצד האחר.

10.       המשיבה 1 אף מסתמכת על ההלכות שנקבעו בפסיקה לפיה אין לחייב יצרן להמשיך התקשרות עם מפיץ או סוכן, לנוכח יחסי האמון הנדרשים בבסיס ההתקשרות, וכי התרופה העומדת לזכות האחרונה היא הפיצוי הכספי. לעניין זה טוענת המשיבה 1 כי נזקה של המבקשת, על פי הסכום שנטען בבקשה הינו 50,000 ש"ח, וגם מן הטעם לנזק מזערי זה אין למנוע מהמשיבות להתקשר או לפעול בעתיד, ללא הפרעה.

11.       המשיבה 1 אף טענה כי בינה לבין המבקשת מתקיים סעיף תניית בוררות זרה אשר בגינו לא תתברר התביעה העיקרית בבית משפט זה.

12.       טענותיה המשפטיות של המשיבה 2 זהות לאלו של המשיבה 1. לגופו של עניין, הכחישה כי הושג הסכם משולש בעל פה המעניק את המשך זכות ההפצה הבלעדית של מוצרי אקרמן למבקשת וטענה כי כאשר רכשה המשיבה 1 את אקרמן, היה צפוי וברור כי מוצריה של אקרמן יוטמעו לקו מוצריה של המשיבה 1 ויופצו תחת שם המותג שלה. לשיטתה, משאלות הלב של המבקשת לא היה להן על מה לסמוך ואין הן מקנות זכות משפטית כלשהי.

13.       המשיבה 2 הכחישה את זכותה של המבקשת להגנה בפרויקטים בשמם נקבה. לטענתה, בפרויקט מוזיאון העיצוב בחולון התקשרה עם המזמין עוד קודם לבקשת צו המניעה, ואילו לגבי הפרויקט בבר אילן, למרות שנתנה הצעת מחיר, עוכב ביצוע הפרויקט ע"י המזמין, בשל דרישות כספיות הנובעות מהפיחות בשער הדולר.

14.       הצו הארעי אשר ניתן במעמד צד אחד בוטל בדיון, בהסכמת הצדדים. המבקשת, אשר בינתיים כבר הגישה את תביעתה העיקרית, לסכום של 1,600,000 ש"ח עומדת על מתן הצו הזמני, לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים.

דיון

15.       יאמר מיד, כי הבקשה דינה להידחות, ולכך מספר טעמים.

            המבקשת לא גילתה בבקשתה את ההסכם בינה לבין אקרמן. משנגלה ההסכם, יש להיזקק לתנאים הקובעים את דרך סיום ההתקשרות בין הצדדים: