החלטה בתיק בשא 153176/07 - פסקדין

1.         מונחת בפניי בקשה למתן צו למינוי כונס נכסים, במעמד צד אחד, על הציוד והמיטלטלין,  המפורטים בסעיפים 1, 2 ו- 3, ברישא לבקשה, בין אם הם רשומים על שם המשיב או על שם חברות שבבעלותו, או בבעלות של אחרים.

הבקשה הוגשה בעקבות פסק"ד שניתן לטובת המבקשים, ביום 14.01.07 (להלן: "פסה"ד").

2.         לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, לא מצאתי לנכון להיענות לבקשה וליתן את הסעד הזמני המבוקש, במעמד צד אחד.

ככל שתסבור המבקשת, כי ברצונה לעמוד על דיון בבקשה, יתקיים דיון במעמד הצדדים, במועד שייקבע על ידי.

המבקשת תודיע, בתוך 7 ימים מהיום בכתב לביהמ"ש, האם ברצונה לקיים דיון במעמד הצדדים, לנוכח האמור בהחלטתי זו.

3.         עיינתי בבקשה ואני סבור כאמור, כי אין מקום ליתן צו במעמד צד אחד, שכן העובדות המפורטות בבקשה, אינן מצדיקות מתן צו כזה, ואולי ייטיבו המבקשים, אם יגישו בקשה להטלת עיקולים, במסגרת תיק ההוצל"פ, וככל שבקשה כזו תימצא מוצדקת, ויינתן צו כמבוקש, יתכן וישיגו את המטרה המבוקשת על ידם, בבקשה שבפניי.

מתן צו לכינוס נכסים, הינו סעד נדיר, שביהמ"ש נותן אותו רק במקרים נדירים ביותר, ובעיקר במקרים בהם אין סעד אלטרנטיבי מתאים בספר החוקים.

4.         פסה"ד שניתן לטובת המבקשים, ניתן על מלוא סכום התביעה, בהעדר הגנה, אך מהנספחים שצורפו לבקשה, עולה תמיהה בקשר לכך, שכן לפי דברי המבקשים (בסעיף 3 לבקשה), הוגשה התביעה כנגד המשיב, ביום 18.10.06, ע"ס של 461,986 ש"ח.

            בבקשתם בפניי, מפרטת המבקשת, כי לאחר הגשת התביעה כנגד המשיב, שילם לה המשיב, כספים בסך כולל של 212,421 ש"ח (סעיף 5 לבקשה).

המבקשת סתמה ולא פירטה, באילו מועדים נתקבל סכום זה ובאילו נסיבות, והאם הדבר נעשה בהסכמה בינה לבין המשיב, שכן מדובר בסכום הקרוב ל - 50% מסכום החוב, ובלאו הכי מדובר בסכום משמעותי, שלא ניתן לגביו שום פירוט כאמור, אך החשוב מכך, לא ברור מדוע לא דאגה המבקשת לכאורה, לעדכן את ביהמ"ש, כי סכומים אלו נתקבלו אצלה, ובאילו נסיבות הם נתקבלו, והמבקשת קיבלה פסק"ד על מלוא סכום התביעה, בסך 461,986 ש"ח (כאשר גם לטענתה, כאמור לאחר תשלום כמחצית מהחוב, יתרת החוב מגעת רק לכ - 270,000 ש"ח) בתוספת אגרת בימ"ש בסך 5,969 ש"ח, הוצאות איתור ומסירה בסך 1,224 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 36,959 ש"ח + מע"מ (ר' העתק פסה"ד - נספח ב' לבקשה).

5.         לא רק זאת, כי אם גם זאת, עובדת הימצאותו של המשיב בקשיים כלכליים, ידועה למבקשת מזה זמן רב, אפילו בטרם הוגשה התובענה, בגינה ניתן פסה"ד.

התובענה הוגשה ביום 18.10.06, והמבקשת מפרטת בבקשתה ובתצהיר המצורף אליה, שכבר ביום 12.10.06, הודיע המשיב למנהל הגבייה, כי הוא מצוי בקשיים כלכליים והיקף חובותיו באותה עת, עמד כבר אז ע"ס של כ - 2-3 מיליון ש"ח (ר' סעיף 9 ו- 8 לתצהירו של מר שמואל עמרם).

עוד בטרם הוגשה התובענה, וחמישה ימים לאחר ההודעה הראשונה של המשיב, כי הוא מצוי בקשיים, ביום 17.10.06, הגיע המשיב למשרדי המבקשת, וכבר אז חשף בפני מנהלי המבקשת, כי הוא מתעתד לפתוח חברה חדשה ע"ש אשתו "אליה תועבר פעילותו של המשיב בחנויות, לרבות המלאי הציוד המיטלטלין, המקרקעין והמוניטין" (ר' סעיף 19 לתצהירו של מר שמואל עמרם).

6.         מהאמור עולה ברורות, כי המבקשת ידעה כבר לפני כשלושה וחצי חודשים, כי המשיב מעביר את הציוד הפעילות והמלאי לידי חברה חדשה, ולא טרחה לעשות מאום בעניין זה, והעובדה כי היום היא מציגה זאת כניסיון להבריח נכסים, אינה עולה בקנה אחד עם שתיקתה במשך שלושה וחצי חודשים, מאז שנודע לה לראשונה על כך ועד היום.

7.         עוד יש לציין, כי מסקנתה המתבקשת של המבקשת, משלל הראיות שהוצגו לביהמ"ש "כי אין בידי המשיב כספים בכדי לשלם את חובותיו לספקים השונים, ביניהם המבקשת, וקיים חשש כבד וממשי כי המשיב כמו גם רשת שאול זול שבבעלותו עומדת בפניי קריסה כלכלית ועסקית רחבה, ולא יהיה בידי המשיב כספים בכדי לשלם לנושיו השונים" (ס' 30 לבקשה), מעוררת שאלה, האם ניסיון לתפוס נכסים של המשיב, לתשלום חובותיו לכאורה כלפי המבקשת, באמצעותה, לאחר ניכוי הוצאות התפיסה מכינוס הנכסים, תותיר בידי המבקשת סכום, העומד ביחס ישיר להיקף החוב, והשאלה אם הנושים האחרים לא יהיו זכאים גם הם, לקבל את חלקם באופן יחסי מהסכום שיתקבל מאותה תפיסה, אם יתקבל. ואם יתקבל האם לא יהא בכך "העדפת נושים"?

8.         תקנה 388 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בחסותה מבקשת המבקשת את הבקשה, קובעת מפורשות, כי על ביהמ"ש להביא בחשבון "... את סכום החוב שהמבקש תובע, את הסכום שכונס הנכסים יוכל להשיג לפי המשוער ואת ההוצאות המשוערות הכרוכות במיניו, ורשאי הוא, אם נראה לו הדבר, להורות על עריכת חקירה בעניינים אלה או בעניינים אחרים לפני המינוי".

כאמור, עקב חובותיו של המשיב, גם לפי דברי המבקשת, העומדים ע"ס של 2-3 מיליון ש"ח, לא ברור איזה ציוד ניתן יהיה לתפוס, איזה ציוד נמכר לצדדים שלישיים בתו"ל ובתמורה, ולא ניתן לדעת מה יהיה הסכום שיוותר, לאחר הוצאות הכינוס ושכה"ט ולאחר חלוקה יחסית בין כלל הנושים, לגבי חובותיו של המשיב.

9.         לפי הנתונים המצויים במחשב ביהמ"ש, נראה כי כבר הוטלו עיקולים זמניים ע"י המבקשת, במסגרת התובענה, כנגד חלק מהמשיבים אצלם מצוי חלק מהציוד של המשיב, כטענת המבקשת בבקשתה.

            בנוסף אני למד מעיון במחשב ביהמ"ש, כי המבקשת הגישה במסגרת התובענה ובטרם ניתן פסה"ד, בקשות לעיקולים זמניים ואפילו למינוי כונס נכסים זמני, ומטעמים השמורים עימה לא טרחה לציין זאת בבקשה שלפניי, ורק התבוננות מיוזמתי במחשב ביהמ"ש, העלתה עובדות אלו.