החלטה בתיק בשא 153075/05 - פסקדין

1.         המבקש הגיש כנגד המשיבים תביעה כספית על סך של 50,382 ש"ח. במסגרת תביעה זו, הגיש גם בקשה , במעמד צד אחד, לעיכוב יציאתם של המשיבים מהארץ . בקשתו התקבלה. בעקבות החלטה זו, הגישו המשיבים בקשה לביטולה.

2. כתב התביעה הוגש כנגד שלושה נתבעים, כנגד המשיבים וכנגד נתבעת מס' 3 קורמטול רומנסק ס.ר.ל. נטען, כי המבקשים הינם הבעלים של הנתבעת מס' 3. הנתבעים רכשו לקראת סוף שנת 2003 ציוד מאת המשיב, שלטענת המבקש מס' 1 היה מיועד ליצוא. תמורת הציוד, שילמו המבקשים בארבעה שיקים בסך של 10,000 ש"ח כל שיק

(להלן "השיקים"). זמן פרעונם  החל ב- 25.11.03 ובכל 25 לחודש שלאחריו. השיקים חוללו. שני השיקים הראשונים לא כובדו בשל הסיבה א.כ.מ והשניים האחרים בשל הסיבה שהחשבון מוגבל.

3.         לטענת המבקש, הציגו עצמם המשיבים כאנשי עסקים מכובדים העוסקים ביבוא וביצוא, ובכך שיכנעו את המשיב למכור להם ציוד, בעוד שלא היתה להם כלל כוונם לשלם עבורו.

המשיבים הציגו בפני המבקש מצג שווא, לפיו הם בעלים של חברה , אשר מקום מושבה בישראל ועוסקת בייצוא. לפיכך הנפיק להם המבקש תעודת משלוח על שם קורמטול רומנסק בע"מ, חברה אשר איננה קיימת כלל שכן חברה זו הינה שותפות זרה שמקום מושבה ופעילותה ברומניה.

4.         לטענת המבקש, פעלו המשיבים מתוך מטרה להטעות אותו לאורך כל העיסקה. בתמורה לציוד, הם  נתנו לו שיקים פרטיים של המשיב מס' 1. כמו כן ידוע למבקש, כי בענף עיבוד שבבי, זה הענף שבו הוא עוסק ,  חייבים המשיבים ליצרנים שונים, כספים בסכומים גבוהים והם רוכשים סחורות וציוד תוך שהם נותנים שיקים מחשבון השותפות בידיעה כי החשבון מוגבל. התביעה הינה בסך של 49,327 ש"ח וכן הוצאות בסך של 1,055 ש"ח .

5.         בבקשה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ, נטען, כי עלות הציוד שרכשו הנתבעים, הוא 40,000 ש"ח, ללא מע"מ , משום שהסחורה היתה מיועדת ליצוא.

בבקשה מעלה המבקש את חששו לכך שהמשיבים יעזבו את הארץ לצמיתות , אם יוודע להם דבר התביעה. לא ידוע למבקש על כל נכס שיש למשיבים . כל פעילות המשיבים מצביעה על רמיה ודי בכך כדי להעתר לבקשה לעיכוב יציאתם מהארץ.

ראה בר"ע 604/03 בנק ירושלים בע"מ נ' עו"ד דוד מחבר.

6.         במהלך הדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים, הסכים ב"כ המבקש לבטל את צו עיכוב היציאה כנגד המשיבה מס' 2.

7.         טענות המשיבים:

בתאריך 2.2.05 היה על המשיב מס' 1 לטוס לרומניה לצורך עבודתו ולשוב ב- 10.2.05, אולם בשל הצו שניתן, נמנע ממנו לטוס במועד הנ"ל. לטענתו, קיימים עתה קשיים בניהול החברה ברומניה , משום שמנהל המפעל נהרג בתאונה ומנהלת הייצוא שלה נפצעה קשה , לפיכך היה צורך דחוף בנוכחותו שם.

המשיבים דוחים את הטענה, כי מדובר בשותפות, לטענתם זוהי חברה זרה ולפיכך האותיות המופיעות בשיק הן ח.ז. ( קיצור של חברה זרה ) ולא ת.ז (קיצור של תעודת זהות). המבקש מס' 1 חתם על השיקים בשם החברה ולא בשמו באופן אישי.

8.         עוד טוענים המשיבים, כי סכום התביעה אינו עומד בדרישת התקנה 384 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 אשר קובעת כי לא ינתן צו עיכוב יציאה מהארץ, אלא אם שווי התביעה עלה על 50,000 ש"ח. לטענת המשיבים, סכום התביעה הוגדל שלא כדין, על מנת לקבל את צו עיכוב היציאה. בחינת התביעה מצביעה על כך שהסכום שעל המבקש לדרוש הוא 40,000 ש"ח בלבד, וגם כאשר יוסיף מע"מ עדיין יהיה הסכום נמוך מ- 50,000 ש"ח. הרכיב לענין ההוצאות בסך 1,055 בגין שיקים ואיתור, יש לדחות דרישה זו, משום שלא היה צורך לאתר את המשיבים, מאחר והם מתגוררים בכתובת המופיעה על פני השיקים ודמי החזרת שיקים הינם נמוכים פי כמה.

9.         עוד טוענים המשיבים, כי הציוד שנמכר להם על ידי המבקש אינו שמיש ולכן בדעתם לדרוש מאת המבקש את השיקים בחזרה, כלומר הטענה הינה כשלון תמורה מוחלט.

10.        מסקנות

מתוך עיון בשיקים מתברר, כי המופיע בכיתוב כשם בעלי החשבון עלול להטעות. ניתן לחשוב כי מדובר בשם מסחרי  וכי המספר המופיע בשיקים הינו מספר תעודת זהות, משום שהאותיות לפני המספר המופיע בכיתוב הינן ת. ז . - כלומר ת"ז ולא ח.ז. כפי שטוענים המשיבים. לפיכך, ניתן להבין שמדובר בשיקים , שנמשכו על ידי אדם פרטי.

            זאת ועוד, אם ובכלל היה צורך לכתוב ח.ח. - חברה חו"ל.

11.        על פי ת/3, זהו מידע כללי מאת רשם החברות לענין התאגיד הנושא מס' 560012643כמופיע על פי השיקים, סוג המוגבלות בתאגיד זה- היא אינה מוגבלת וסוג התאגיד- חברה בחו"ל. אין מידע לגבי מנהלי החברה, אין מידע לגבי בעלי המניות ולגבי תקנונה.