החלטה בתיק בשא 152957/04 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע 24 שיקים בסך כולל של 78,518 ש"ח זמני פירעון מיום 19/6/2003 עד ה- 16/9/2003, כמפורט בבקשה לביצוע השטר ואשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיב.

מר רון בתקילין בעל שליטה בחברת בת דר בע"מ (להלן - "בת דר"), הנפרעת בשיקים הנ"ל, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות.

מר בתקילין הצהיר בתצהיר הנ"ל כי בת דר נקלעה לקשיים וניכתה שיקים בסכומים ניכרים בחשבון הבנק שלה אצל המשיב כאשר מתוכם סורבו שיקים של המבקשת בהיקף של כ- 80,000 ש"ח בעיקר בין ה- 20/6/03 ועד ה- 17/7/03 (פרט ל-2 שיקים בספטמבר). עוד הוצהר כי הוא הגיע לסיכום עם מנהל הסניף לפיו כנגד כל שיק של המבקשת אשר יסורב יופקד סכום כסף במזומן כאשר סוכם כי יקבל בחזרה כל שיק של המבקשת שהוא שילם תמורתו. לבסוף הוצהר כי מר בתקילין עשה טעות בכך שלא ביקש את השיקים בחזרה כאשר הוא לא העלה על דעתו כי הבנק לא יעמוד בהסכם.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהירה כי המשיב ניכה לבת דור שיקים שלה בסכומים ניכרים. עוד נטען על ידה כי מר בתקילין פנה אליה לפני כשנה וחצי וסיפר לה שהוא במצב כלכלי קשה וביקש להסדיר עימה מערכת של החלפת שיקים של חברות אשר ברשותו כנגד שיקים טובה שמסרה לו. המבקשת הוסיפה ותיארה בתצהירה כי למשך "מספר חודשים" הוחלפו שיקים בסכומים ניכרים כאשר הוחלפו שיקים BACK TO BACK. המבקשת הוסיפה והצהירה כי מתדפיס חשבון הבנק של בת דר בתקופה הרלוונטית בת דר היתה ביתרת חובה בסך 300,000 ש"ח כאשר מסגרת האשראי עמדה על "0" ש"ח וכל זאת כאשר האובליגור של בת דר עמד ע"ס של כ- 1,200,000 ש"ח. בהתייחס למשיב נטען כי המשיב לא נתן את דעתו על כך שהוחלפו שיקים כאשר המשיב ידע היטב כי מר בתקילין וחברותיו מסובכים כלכלית ואינם מסוגלים לעמוד בהתחייבויותיהם אולם הסכים לנכות עבורו שיקים. המבקשת הזכירה בנוסף את ה"סידור" מול מנהל סניף הבנק לפיו דאג מר בתקילין להפקיד את סכום השיקים המסורבים של המבקשת בתיאום עימו.

ב"כ המבקשת הגיש בקשה להגיש תצהיר משלים לתיק בעקבות החלפת ייצוג משפטי, בקשה אשר כלל לא עלתה ללשכת הח"מ לאחר הגשתה לתיק ועל כן לא ניתנה החלטה בענין אלא במעמד הדיון עצמו.

ב"כ המשיב התנגד להגשת התצהיר, ולבסוף ומאחר וטרם התנהל הדיון לגופו, נעתר בית המשפט להגשת התצהיר המשלים כאשר נקבע בנוסף כי ב"כ המשיב יהא רשאי להתייחס לנושא ההוצאות בשל כך בסיכומיו.

בתצהיר המשלים טענות הגנה נוספות וביניהן, טענות לגבי חתימות ההיסב על גבי השיקים - חוסר התאמה, חוסר תום לבו של המשיב אשר ידע על נסיבות קבלת השיקים, התרשלות של המשיב בכל הכרוך בטיפול ובקבלת השיקים, כאשר דובר בשיקים שנמשכו עלידי המבקשת אשר היו בסכומים דומים לסכומים שמשכה בת דר באופן שיטתי.  

מר רון בתקילין נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי הוא לא סיפר למנהל הבנק באופן אישי כי המבקשת היתה לקוחה שלו אולם הוא מניח כי הבנק ידע שהמבקשת היתה לקוחה של בת דר. בנוסף לכך עלה מהחקירה כי החותמת בטופס פתיחת החשבון של בת דר.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית באותו דיון ובמהלכה העידה כי השיקים נמשכו לפקודת בת דר ולא לפקודת מר בתקילין באופן אישי כאשר הם הופקדו בחשבון של בת דר. המבקשת לא היתה מסוגלת לומר מהיכן לקחה את הנתון שבת דר פעלה ללא מסגרת ולא ידעה לומר כי החשבון היה ללא מסגרת בעת שהשיקים סוחרו לחשבון. עוד עלה כי הנתון בנוגע לאובליגור של בת דר הגיע ממר בתקילין. המבקשת גם לא ידע לומר כי הבנק סירב לנכות שיקים עבור בת דר אלא ממר בתקילין עצמו. המבקשת אף הוסיפה כי בשלב מסוים הבנק שלה הודיע לה כי אינו מוכן לקבל את ההסדר הנ"ל עם השיקים. המבקשת נשאלה האם היא יודעת מתי השיקים נמסרו לניכיון והיא השיבה שלא, אולם מדובר במועד אשר היה סמוך למועד פירעונם. לקראת תום החקירה המבקשת נשאלה האם היא יכולה להראות שיקים שמתאימים מבחינת הסכומים עם שיקים של בת דר והיא השיבה כי היא לא יודעת אם יש לה את זה ולאחר מכן השיבה כי היא לא זוכרת. לענין זה המבקשת אף העידה כי אכן ייתכן וקיימים רק שני שיקים בהתאמה כאשר הוצגה בפניה רשימה של שיקים של בת דר.

הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

ב"כ המבקשת חזר בסיכומיו על טענות המבקשת הנ"ל והדגיש כי השיקים ניתנו לפקודת "בת דר בע"מ" כאשר מופיעה חתימת היסב בשם "BATDAR LTD", וכן מופיעות חתימות נוספות של אדם שאינן ברורות כאשר לחברה למיטב הידיעה אין שם מתורגם ועל כן המשיב אינו אוחז כשורה בשיקים.

ב"כ המבקשת סקר בהרחבה פסיקה אשר נוגעת לחשיבות החתימה על גבי השטר וחשיבות דיוק בציון שם החברה. לענין זה נטען כי לא נמצאה פסיקה זהה למקרה שבפנינו אולם לאור הפסיקה לפיה על השם להיות מדויק די בכך כדי להגיע למסקנה לפיה אין בפנינו התאמה באשר לחתימת ההיסב על גבי השיקים.

עוד נטען בסיכומי ב"כ המבקשת כי השיקים נתנו כשיקים טובה BACK TO BACK ועל כן בעת שהשיקים חזרו ללא פירעון דובר בכישלון תמורה מלא. לעומת זאת נטען בסיכומים כי הבנק קיבל את התמורה במזומן ממר בתקילין ועל כן הבנק מנסה לגבות את תמורתם שנית, כאשר טענת הפירעון במזומן של מר בתקילין לא נסתרה בחקירה.

ב"כ המבקשת הדגיש בסיכומיו בנוסף כי הבנק ידע על הסתבכותו של בתקילין וכי לא יוכל לעמוד בהתחייבויותיו.

לבסוף נטען כי די בהגנה לכאורה על מנת ליתן למבקשת רשות להתגונן תוך הפניה לפסקי דין שונים.

ב"כ המשיב הגיש את סיכומיו ובהם נטען תחילה כי אין כל חובה שחתימת ההסבה בגב השיק תשא את שמה המדויק של החברה המסבה כאשר די בכך שמדובר בחותמת החברה, שהוטבעה על ידי מי שהוסמך לכך, כדי להוות חתימת הסבה כדין. עוד נטען כי אף אם נפלה טעות בכתיבת שם תאגיד כאשר חתם מי שרשאי לחתום בשם התאגיד, החתימה מחייבת ובלבד שאין הבדל יסודי בינה ובין השם האמיתי, וזאת תוך הפניה לספרו דיני שטרות של השופט זוסמן ז"ל, מהדורה שישית עמ' 51. לענין זה הודגש כי במקרה דנן שם המסב צויין בשלמותו אלא רק בשפה האנגלית כאשר לא נוספו או הושמטו אותיות כלשהן מהשם.

בנוסף לאמור לעיל נטען כי סעיף 98 לפקודת החברות אשר מטיל חובה לעשות שימוש באותיות נוחיות לקריאה אינה מונעת ציון אותיות אלו באנגלית.

ב"כ המשיב אף מפנה לעדותו של מר בתקילין במסגרת החקירה הנגדית לפיה החותמת שבגב השיקים הינה של החברה.

ב"כ המשיב הוסיף וטען בסיכומיו כי בנסיבות הענין הוטל נטל הבאת הראיות על המבקשת להוכיח ולו לכאורה כי חתימת חברת בת דר באנגלית על גב השיק היתה בניגוד לפרוטוקול החברה של בת דר. לענין העדר הופעת השם של בתדר באנגלית בתדפיס רשם החברות נטען כי התדפיס כלל לא צורף לתצהיר המשלים של המבקשת כאשר ניתן לראות מהמסמכים אשר הוגשו לרשם החברות כי השם אכן מופיע באנגלית.