החלטה בתיק בשא 152678/07 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בעקבות סיכומים בכתב שהגישו הצדדים בהמשך לדיונים שהתקיימו במסגרת כל אחד מתיקי הבש"א הנ"ל, כמפורט להלן. בתיק בש"א 152678/07 התקיים דיון בהתנגדות שהגיש המבקש 1 נגד המשיב בגין שני שיקים כדלקמן: (1) שיק מספר 493674 על סך 9,711 מיום 1/11/02; ו- (2) שיק מספר 493697 על סך 5,200 ש"ח מיום 30/3/03. בתיק בש"א 152691/07 התקיים דיון בהתנגדות שהגישו המבקשים 2 ו- 3 נגד המשיב בגין שיק מספר 10224 על סך
7,000 ש"ח מיום 10/3/03.

המבקש 1 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו טען כי השיקים שהוגשו לביצוע ניתנו ל"עוזי רדיאטורים" בגין תיקון רכב במהלך שנת 2003, אולם משסורבו על-ידי הבנק, מסר המבקש 1 למר עוזי חיון את סכומם המדויק בשיקים של אחיו, עבדול כארים חדיגה. עוד נטען כי השיקים החלופיים של אחיו נפרעו, ועל-כן לא פעל המשיב כנגד המבקש 1 בגין השיקים שסורבו במשך מספר שנים. לטענת המבקש, המשיב מנהל תביעה בסכום של 600,000 ש"ח נגד מר עוזי חיון, ובמסגרת זאת מנסה לנקוט בהליכים מופרכים נגדו, נגד המבקש 1 ונגד אנשים נוספים על-מנת להפעיל עליהם לחץ לא לגיטימי.   

המבקש 2 הגיש תצהיר לתמיכה בכתב ההתנגדות שלו ושל בנו, המבקש 3, וטען כי השיק על-סך 7,000 ש"ח הנ"ל נמסר אף הוא ל"עוזי רדיאטורים" וסורב על-ידי הבנק, אך תמורתו ניתנה לאשתו של מר עוזי חיון במזומן אשר הופקד בחשבונו של מר חיון. המבקש 2 העלה בהמשך תצהירו טענות דומות לאלה של המבקש 1 לגבי התנהלותו של המשיב.

במהלך הדיון בתיק בש"א 152678/07 נחקר המבקש 1 והעיד, בין היתר, כי הוא אינו זוכר מתי בדיוק נתן למר חיון את השיקים החלופיים, אינו זוכר האם מדובר בשיק אחד או שניים ואין בידיו קבלה על התשלום. בהמשך העיד כי יש בידי אחיו העתקים של השיקים החלופיים, אך אישר שלא צורפו לתצהיר. כשנשאל המבקש 1 כיצד נודע לו שהשיקים נפרעו השיב " עוזי הביא לי פתק, הוא אפילו לא כתב את הסכום. הוא אמר שאשתו תלך לבנק ותביא את השיקים" (עמוד 2 פסקה 2 לפרוטוקול) . ה"פתק" אליו התייחס המבקש 1 הוגש לבית המשפט וסומן כמש/1. כמו-כן העיד המבקש 1 כי נודע לו שהשיקים נפרעו מאחיו, אך הודה שלא צירף דפי חשבון לביסוס טענתו ולא קיבל התחייבות מהבנק שלא יגבו את השיקים.

במהלך הדיון בתיק בש"א 152691/07 נחקר המבקש 2, והעיד כי נתן לאשתו של מר חיון את הסכום במזומן באפריל או במאי 2003, כחודש לאחר מועד מסירת השיק נשוא ההתנגדות. המבקש 2 הודה שלא קיבל את השיק בחזרה, אך טען כי יש בביתו קבלה על הסכום ששילם.
כמו-כן העיד המבקש 2 כי קיבל אישור מאשתו של מר חיון ש" הכל בסדר ואין להם תלונה לגבי השיקים" (עמוד 2 פסקה 1 לפרוטוקול), ואישר שאין בידיו כל אסמכתא לכך שהסכום הופקד בבנק. בסופה של החקירה הודה המבקש 2 כי הוא איננו יודע אם מר חיון הפקיד את הסכום שנמסר לאשתו במזומן.

לאחר הדיונים הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

דיון

תחילה יצוין כי אין מקום להיעתר בשלב זה לבקשת המבקשים בסיכומיהם לעכב את ההליכים בת"א 30504/05. המבקשים לא טרחו להגיש מבעוד מועד בקשה מפורטת ומנומקת בכתב בעניין זה, כנדרש בתקנות, אלא בחרו להעלותה לראשונה בעל-פה במהלך הדיון. משום כך נדחתה הבקשה, ואינני מוצא לנכון להידרש אליה שוב כעת.

טענת ההגנה העיקרית עליה מבססים המבקשים את ההתנגדויות לביצוע השיקים הינה כי נתנו כנגד שיקים אלה, אשר לא כובדו על-ידי הבנק, שיקים חלופיים או כסף מזומן, לפי העניין. מדובר בטענה סתמית אשר לא פורטה כנדרש, שכן לא הוצהר מתי נמסרו השיקים החלופיים למר חיון, מתי שולם הכסף המזומן לאשתו, מהם הפרטים והסכומים של השיקים החלופיים, כיצד נודע למבקשים כי השיקים והמזומן הופקדו בחשבונו של מר חיון בפועל, ומתי ובאיזה אופן נמסרה הודעה למשיב על ביצוע התשלום.

יתר על כן, גם בחקירתם לא עלה בידי המבקשים ליתן פרטים מינימאליים המבססים את גרסתם. כך למשל, המבקש 1 לא זכר אילו שיקים חלופיים מסר כנגד השיקים נשוא ההתנגדות, ואף טען שאיננו זוכר האם מדובר בשיק אחד או בשני שיקים. המבקש 2 לא ידע לנקוב במועד ספציפי בו מסר את הכסף המזומן, ואף הודה לקראת סיום חקירתו כי הוא איננו יודע האם הכסף אכן הופקד בחשבון. המבקשים אישרו כי השיקים נשוא ההתנגדות מעולם לא הוחזרו להם, וכי לא קיבלו כל התחייבות מהבנק לכך שאין כוונה לגבות אותם.

זאת ועוד, המבקשים טענו שיש בידם מסמכים לביסוס גרסתם, המעידים על כך שמר חיון קיבל תמורה כנגד השיקים, אולם לא טרחו לצרף את אותם מסמכים לתצהיריהם, ואף לא ביקשו להגישם בשלב מאוחר יותר. המבקש 1 הודה כי יש בידי אחיו העתקים של השיקים החלופיים והמבקש 2 טען כי יש בביתו קבלה על תשלום הסכום במזומן, אך אף אחד מן המסמכים הללו לא הוצג בפני בית המשפט. 

האסמכתא היחידה שהוצגה על-ידי המבקש 1 לביצוע התשלום הנטען על-ידו היה מסמך שסומן מש/1, אשר נושא חותמת של "המרכז עוזי לרדיאטורים" ונחזה כחתום על-ידי מר חיון, בו מאשר לכאורה מר חיון שקיבל כנגד שיק בסך 9,700 ש"ח שני שיקים חלופיים על סך 4,500 ו- 5,200 ש"ח. מעבר לכך שמדובר במסמך שהוצג לראשונה בשלב החקירה ולא צורף לתצהיר - נראה שהאמור בו אינו מתיישב עם גרסתו של המבקש 1, על-פיה אחיו מסר למר חיון את כל השיקים החלופיים בגין כל סכום החוב באותו מעמד, בעוד ממש/1 עולה לכאורה שמר חיון קיבל תמורה רק עבור שיק אחד על סך 9,700 ש"ח. בנוסף לכך, בתחתית המסמך נכתב כי רק כאשר יפרעו השיקים החלופיים יוחזר השיק המקורי, ומשהודה המבקש 1 כי השיק לא הוחזר לו, הרי שאין במש/1 כדי להעיד על פירעון השיקים החלופיים בפועל.

עוד יצוין שאין כל ממש בטענתם של המבקשים בסיכומיהם לפיה לא פירטו את גרסתם כנדרש הואיל ולא היו בידיהם הנתונים הרלוונטיים המצויים בידי המשיב בלבד. ראשית, לא נטען שהמבקשים דרשו לקבל נתונים או מסמכים כלשהם מהבנק בעניינם, ושנית, מעדויותיהם של המבקשים עצמם עולה כאמור כי היו בידיהם לכאורה מסמכים וממצאים נוספים לביסוס טענותיהם (קבלות, העתקי שיקים וכו') אך הם בחרו שלא להגישם לבית המשפט.

בשולי הדברים יאמר כי עדותו של המבקש 1 במהלך הדיון לפיה הוא איננו מכיר את המבקשים 2 ו- 3 ולא ראה אותם מעולם היא תמוהה ביותר, לנוכח העובדה שהתצהירים שהוגשו בשתי ההתנגדויות דומים מאוד, ונראה כי נוסחו יחד. עניין זה מעלה חשד לאי אמינות גרסתם של המבקשים ככלל.

אשר על כן, הנני דוחה את ההתנגדויות בשני תיקי הבש"א הנ"ל, מקבל את תביעות המשיב במלואן, ומורה על המשך ההליכים בתיקי הוצל"פ שמספרם: 01-07287-56-6 ו- 01-07254-56-2.

בנוסף, הנני מחייב את המבקש 1 לשלם למשיב סך של 2,500 ש"ח + מע"מ, ואת המבקשים 2 ו- 3 יחד וכל אחד לחוד לשלם למשיב סך של 1,250 ש"ח +מע"מ, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכר טרחת עו"ד של המשיב.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' באב, תשס"ז (18 ביולי 2007), בהעדר הצדדים.