החלטה בתיק בשא 152635/08 - פסקדין

1. החלטה זו עניינה מינוי כונס נכסים מפעיל לחנות למכירת מוצרים לתינוקות ברחוב המלאכה 32 א.ת. פולג, נתניה (להלן - " החנות"), וזאת לבקשת המבקשת (להלן - " דוקטור בייבי" או "המבקשת") שהינה בעלת רשת חנויות למוצרי תינוקות, אשר החנות הינה זכיינית ברשת.

ביום 28.1.08 ניתן צו זמני במעמד צד אחד, על פיו מונה ב"כ המבקשת, עו"ד בר-נוי ככונס נכסים מפעיל. ביום 20.2.08 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, והחלטה זו ניתנת לאחר שמיעת חקירות המצהירים מטעם הצדדים ולאחר שהגישו סיכומיהם.

2. הרקע

המבקשת הינה חברה המנהלת רשת של 18 חנויות לממכר מוצרי תינוקות ומוצרים נלווים תחת המותגים 'דוקטור בייבי', 'פיפו' ו-'רב-קט'. בני הזוג לוי, המשיבים 2 ו- 3 (להלן - " לוי") החזיקו וניהלו חנות של הרשת ברעננה. בשלהי 2005 חבר אליהם המשיב 4 (להלן - " ברמלי") בעידודו של אחד מבעלי המבקשת, מתוך מטרה להפעיל במשותף את החנות ברעננה ולפתוח חנות זכיינות נוספת בנתניה.  למטרה זו נוסדה המשיבה 1 (להלן - " רב-קט" או " המשיבה") שבעלי מניותיה הם: לוי המחזיקים ב-50% מן המניות, וברמלי המחזיק ב-50% הנותרים של המניות.

ביום 2.2.06 נחתם בין המבקשת לבין המשיבה הסכם זכיינות להפעלת החנות בנתניה (להלן - " הסכם הזכיינות"). במקביל נחתם בין לוי לברמלי הסכם שהסדיר את יחסי השותפות ביניהם (להלן - " הסכם המייסדים"). ברמלי שילם ללוי עבור רכישת מחצית ממניותיהם  סך של 350,000 ש"ח.

חנויות הרשת מוכרות לצרכנים מוצרים שונים מהחנות, וכן מבצעות 'הזמנות לידה' שאינן מסופקות מיידית בעת הרכישה אלא רק לאחר הלידה הצפויה.

בהתאם להסכם הזכיינות, על המשיבה לרכוש את כל המוצרים הנמכרים ומשווקים בחנות מן המבקשת, בין ישירות ובין מספקים חיצוניים של המבקשת, כאשר התשלום לספקים מבוצע על ידי המבקשת, המחייבת בכך את המשיבה. המבקשת הינה גם השוכרת הראשית של החנות בנתניה, והיא משכירה אותה למשיבה, בשכירות משנה כאשר על המשיבה לשלם למבקשת את דמי השכירות ואת התשלומים הנלווים בגין ארנונה וחשמל.

זמן קצר לאחר חתימת ההסכמים כאמור, התגלעו מחלוקות קשות בין בעלי המניות של המשיבה. הוחלט על סגירת החנות ברעננה, והעברת כל המלאי לחנות בנתניה. המחלוקות בין לוי לברמלי הלכו והחריפו, ולמעשה מאז חודש מאי 2006 קיימים מהלכים שנועדו להביא את השותפות ביניהם לסיום, עד כה ללא הצלחה. מחלוקות אלו דרדרו את מצבה של החברה והביאוה למצב של חדלות פרעון.

להשלמת תמונה הרקע יצויין, כי ביום 18.10.07 פנה ברמלי לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה לפרוק החברה-המשיבה מטעמי צדק ויושר לפי סעיף 257(2) לפקודת החברות (פשר 2402/07), במסגרתה ביקש למנות מפרק זמני למשיבה. הבקשות נדחו על ידי כב' השופטת אלשייך בהחלטתה מיום 21.1.08, בה היא מותחת ביקורת על לוי וברמלי כאחד, ורואה בהם אחראים למצבה של המשיבה.

3.         טענות הצדדים

לטענת המבקשת, המשיבה הפרה את הסכם הזכיינות בשלושה עניינים מהותיים ועיקריים, אשר מצדיקים את ביטול הסכם עמה ומינוי כונס נכסים על המלאי אשר בחנות, סיום שכירות המשנה ופינוי המשיבה מן החנות: אי תשלום תמורת סחורות שהמבקשת סיפקה לחנות המשיבה וללקוחותיה, אי אספקת סחורות ללקוחות ואי תשלום דמי השכירות והתשלומים הנלווים לשכירות בגין חשמל וארנונה, החל מחודש אוקטובר 2007 ואילך. החוב הכולל בגין דמי שכירות וחשמל עמד על סך של 130,805 ש"ח, בגין ארנונה על סך כ- 30,000 ש"ח, וזאת בנוסף לשיקים שחוללו בסך כולל של 208,590 ש"ח, וכן חוב בגין סחורות שסופקו למשיבה על ידי המבקשת בסכום נוסף של 630,000 ש"ח.

            למבקשת טענות קשות כלפי לוי, שלדבריה לא די בכך שאינם דואגים לתשלום חובות המשיבה למבקשת, אלא גם לוקחים לכיסם מזומנים המשולמים על ידי הלקוחות בחנות.

            הפרות הסכם אלו מזכות את המבקשת, לטענתה, גם בפיצוי המוסכם הקבוע בסעיף 16.7 להסכם הזכיינות, בסכום של 300,000 ש"ח.

לטענת המבקשת, סעיף 8.4 להסכם הזכיינות מזכה אותה, במקרה של הפרה יסודית של הסכם הזכיינות מצד המשיבה, במינוי כונס נכסים מפעיל אשר יפעיל את החנות, ויחזיר למבקשת את החובות שחבה המשיבה למבקשת מתוך רווחים שיצטברו מהפעלת העסק, וחתימת המשיבה על ההסכם מהווה הסכמה מראש למינוי כונס נכסים כאמור.

מעבר להסכמה החוזית, טוענת המבקשת כי היא עמדה גם בדרישות הדין והפסיקה לעניין מינוי כונס נכסים זמני, בהיות ראיות התביעה לעניין החוב מהימנות ונסמכות על אסמכתאות, קיים חשש ממשי לאובדן זכות השכירות ולפגיעה במוניטין המבקשת והחנות שהיא חנות ברשת של המבקשת, וקיים חשש סביר כי התמורה שתתקבל ממכירת יתרת הסחורות בחנות, תשולשל לכיסם הפרטי של בעלי המניות או חלקם ולא יגיעו לידי המבקשת.

המבקשת סבורה כי אי מתן הצו, וביטול צו כינוס הנכסים הזמני יעמיד אותה בפני שוקת שבורה, ללא סחורותיה, ללא כספה וללא זכות השכירות ופגיעה קשה במוניטין שלה. אף אחד מן המשיבים, לא לוי ולא ברמלי, סיפקו בתשובתם פתרון למצב הקיים, ועל כן דווקא השארת הצו על כנו תטיב גם עם המשיבים, שכן זהו הפתרון היחיד לשמירה על קניינם של כל הצדדים.

4.         כאמור, המשיבה 1 לא הגיבה לבקשה.

בני הזוג לוי - המשיבים 2-3 - מתנגדים לבקשה.

לטענתם, מדובר בקנוניה מתוכננת מראש, על פיה מבקשת המבקשת להשתלט על החנות בנתניה.