החלטה בתיק בשא 15253/08

רקע

ביום 4.2.08 נכרת בין המבקשים למשיבים הסכם לפיו העבירה מבקשת 2 את כל זכויותיה ומניותיה במשיבה 3 (להלן: "החברה") למשיבים (להלן: "ההסכם"). בהסכם נקבע כי רו"ח נחום קודנצ'יק, ישמש כנאמן לביצוע ההסכם וכבורר (להלן: "הנאמן" או " הבורר").

משנתגלעו בין הצדדים מחלוקות בקשר עם ביצוע ההסכם, פנו המבקשים ביום 12.5.08 אל הבורר וביקשו ממנו לזמן ישיבת בוררות לדיון והכרעה במחלוקות שנתגלעו בינם לבין המשיבים בקשר עם ביצוע ההסכם.

בסמוך נפגש הבורר עם כל אחד מהצדדים בנפרד, ולאחר שנעתר לבקשת דחיה שהגישו המבקשים, קבע מועד לישיבת בוררות ראשונה בנוכחות הצדדים ובאי כוחם ליום 28.8.08.

לפני בקשה לעכב את הליכי הבוררות עד להכרעה בבקשה שהגישו המבקשים להעביר את הבורר מתפקידו ולמנות תחתיו בורר חליף.

טענות המבקשים

א.      לטענת המבקשים, הנאמן הפר את חובתו כאשר העביר למשיבים מכתבי התפטרות מטעם מבקש 1 (להלן: "המבקש") ושטר להעברת מניות החברה שהיו בידי המבקשת למשיבים (להלן: "מסמכי ההעברה"), מבלי שקיבל מהמשיבים סך של 18,864 ש"ח כדמי ניהול עבור המבקש בהתאם לתנאי ההסכם (להלן: "דמי הניהול") ומבלי שנמסרו למבקשים מסמכים בהתאם לקבוע בהסכם.

ב.      ביום 26.6.08 התקיימה פגישה בין הבורר למבקש בה התייחס הבורר לעניינים שאמורים היו להידון בבוררות, והתנהגותו של הבורר הצביעה על כך שגיבש את עמדתו בסוגיות שבמחלוקת. יתר על כן, באותה הפגישה הביע הבורר את עמדתו לפיה ברצונו לנהל את ישיבות הבוררות ללא באי כח הצדדים ועם כל צד בנפרד.

ג.        הבורר משמש כרואה חשבון של החברה ומצוי בניגוד עניינים. יתר על כן, המבקשים מתכוונים להגיש נגד הבורר תביעה אם לא ימסור להם דו"חות כספיים של החברה לשנת 2007.

ד.      נוכח התנהלות הבורר ונגיעתו האישית לעניינים שיידונו בבוררות והנסיבות שפורטו לעיל, קיים חשש סביר שהבורר לא יוכל לפסוק בצורה אובייקטיבית ובהגינות במחלוקת שבין המבקשים למשיבים, ועל כן ובהתאם להוראות סעיף 11 (1) לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), יש להעבירו מתפקידו.

ה.      המבקשים דרשו מהבורר לפסול עצמו מלדון במחלוקת שבינם לבין המשיבים, אולם הבורר נמנע מלענות לדרישת המבקשים וקבע מועד לדיון בבוררות. משום כך יש צורך להורות על עיכוב הבוררות עד להכרעה בבקשת המבקשים להעביר את הבורר מתפקידו.

טענות המשיבים

א.      רו"ח קודנצ'יק היה מעורב בענייני החברה ובמשא ומתן לכריתת ההסכם,  וקיים פגישות עם כל אחד מהצדדים בנפרד תוך שהוא מפרט את חולשת טענותיו של אותו צד, בניסיון לגשר בין הצדדים ולייתר את הצורך בניהול הבוררות.

ב.      המבקשים אינם מסתפקים בתמורה בסך 2,200,000 ש"ח  שקיבלו מהמשיבים עבור זכויותיהם בחברה, ותוך התעלמות מהנזק שגרם המבקש לחברה בתקופה בה שימש כמנהלה, מבקשים הם לקבל סכום נוסף של כ - 18,000 ש"ח כדמי ניהול בעד תקופה בה לא עבד המבקש בחברה, סך של 65,000 ש"ח המהווה מחצית מסכום ששילם הקבלן אברהמי לחברה שאינו בגדר פיצוי, ואין המבקש זכאי לקבלו, וסכום נוסף של 275,000 ש"ח כפיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם.

ג.        המשיבים סבורים כי אין להטיל דופי בבורר ובהתנהלותו ואין להעבירו מתפקידו, וממילא אין לעכב את הליכי הבוררות שהחלו.

דיון

א.      בסעיף 4.4 להסכם (נספח א), נקבע:

"בכפוף לביצוע התשלומים הנקובים בסעיף 4.3.5 לעיל לידי הנאמן וקבלת המסמכים כאמור בסעיף 4  זה כאמור, יבצע הנאמן את הפעולות כדלקמן בד בבד:

4.4.1 יעביר לעינת בכורה את המסמכים כדלקמן:

4.4.1.1 ....

4.4.1.2....